臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1901號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於民國96年11月12日所為北監自裁
字第裁40–Z00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月 14日13時2 分許，駕駛車牌號碼DV–4625號自用小客車，行 經國道3 號南下186 公里處時，因「違規使用路肩超車」， 為內政部警政署國道公路警察局第七警察隊執勤警員當場攔 停舉發，嗣異議人雖提出申訴，然原處分機關經向原舉發單 位查證後認異議人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第 33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款（裁決書漏載第1 項第1 款）規定，裁處異議人即受處分人新臺幣（下同） 4,000 元罰鍰，並記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：本人於96年10月14日下午駕車行駛國道3 號 南下，行經186 公里處遭國道警察攔下開單，本人當時僅有 更換內外車道行駛，且該處當天車流量不大，本人實無須行 駛路肩，對此告發，本人實感委屈與不滿，希冀交通法庭法 官能明察事實，還本人一個公道，為此聲明異議，請求撤銷 原處分云云。
三、按汽車行駛高速公路，不得有在路肩上行駛，或利用路肩超 越前車或倒車之行為，高速公路及快速公路交通管制規則第 9 條第1 項第2 款定有明文。次按汽車行駛於高速公路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而未依 規定使用路肩，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰 鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款定有明文。
四、經查：
㈠、本件異議人於96年10月14日13時2 分許，駕駛車牌號碼DV– 4625號自用小客車，行經國道3 號南下186 公里處時，經內 政部警政署國道公路警察局第七警察隊執勤員警認其有「違 規使用路肩超車」情事，遂依道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第9 款，當場攔停舉發乙節，有內政部警政署國道公 路警察局公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單一紙在卷可佐。
㈡、異議人雖以前詞置辯，惟異議人確於前開時、地有如上違規 事實，業據現場目擊證人即本案舉發員警李碩城於本院審理 中結證略以：「（問：本件是否是你舉發的？）是的。」、 「（問：本件舉發的過程？）當時看到一部車從外側車道開 到路肩超越一部之後再切入外側車道，所以當場攔下來開單 告發」、「（問：你所看到的車及駕駛人是否就是DV–4625 及庭上的人?） 是的」「（問：認識異議人否? 有無過節? ）不認識，沒有過節」、「（問：對於異議人說當時車流量 不大，他沒有必要行駛路肩，有何意見?） 當時我們將警車 停在路肩，就看到前方的異議人車輛突然切入路肩，超越一 部車，再切入外側車道，我記得當時異議人當時所超的車子 ，好像車速很慢，約七、八十左右，當時車流量確實不大， 但異議人行駛路肩是事實，我們攔下來時，有告知異議人是 因為走路肩所以開單。」「（問：所以你們是因為看到異議 人原先走外側車道，但因前方車輛車速慢，所以異議人切入 路肩，超越該車後，再切入原先的外側車道，而有行駛路肩 的行為，所以開單?） 是的」等語綦詳在卷（見本院97年1 月23日訊問筆錄）；核諸證人李碩城上開證詞業經具結程序 之擔保，且其與異議人並不相識，亦無怨隙，衡情應無虛捏 事實自陷偽證罪責之理，本院亦查無證人有何捏造事實違法 取締之情形，已堪認證人李碩城上開證詞應非子虛；復參以 異議人於本院訊問時供稱：「當時車子很少，我沒有開路肩 ，但證人卻說有看到，我是從內線車道開到中線車道，再到 外側車道，我在外側車道時，有超一部車，我是往右超，但 不是用路肩超」等語，顯見異議人亦自承有於行駛外側車道 之際，猶仍以切入右側車道之方式，超越前車後再駛回外側 車道行駛，異議人雖辯稱往右超車之際，併未使用路肩云云 ，然細譯其所稱於行駛外側車道之際，猶仍往右側超車情節 ，核與現場目擊證人李碩城前揭證述異議人乃原先走外側車 道，嗣切入路肩等舉發過程，大致相符，且在外側車道往右 超車因而使用到路肩，亦與情理無悖，俱徵證人前開證述應 與事實相符；綜上，本件事證明確，異議人確實有違規行駛 路肩之事實甚明，其前揭所辯，容係飾卸之詞，不足採信； 異議人於前揭時、地駕駛上開自用小客車，確有行駛於高速 公路未依規定使用路肩之違規事實，堪予認定。五、據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第 9 款、第63條第1 項第1 款規定，裁處異議人即受處分人罰 鍰4,000 元，並記違規點數1 點，於法並無違誤或不當之處 ，異議人猶執前詞，對原處分機關所為裁決處分聲明異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 交通法庭 法 官 陳 明 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 強 梅 芳
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日