臺灣士林地方法院民事裁定 九十一年度國簡抗字第一號
抗 告 人 乙○○
法定代理人 甲○○
右抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國九十一年四月二十二日本院
士林簡易庭九十一年度士國簡字第一號所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴主張：抗告人因相對人管線工程設計錯誤，致房屋內連接 管堵塞，爰依國家賠償法之規定，請求相對人應退還聲請人已繳污水下水道使用 費，並補償室內工程變更下水道補助費、清理清潔水費、清理費、精神及生活品 質低劣損失等損害，惟遭拒絕而提起本訴。請求相對人給付新台幣三十七萬六千 四百七十三元之損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、抗告意旨則以：相對人曾以書面拒絕訴外人郭秀梅即抗告人之配偶，就本件所繳 納污水下水道使用費予以返還之請求，且抗告人又於九十一年四月十九日上午九 時五十分，按規定當庭遞送書面請求書予相對人，原審竟以抗告人未依合法程序 向賠償義務機關即相對人為書面請求，並遭相對人表示拒絕賠償，逕自起訴，於 法不合而予駁回為不當等語。
三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應「先」以書面向賠償義務機關請求之，請求 權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠 償或協議不成立之証明書，國家賠償法第十條第一項、同法施行細則第三十七條 第一項分別定有明文，如請求權人未履行此項書面請求程序，逕向法院提起損害 賠償之訴，即起訴程序不備要件，應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款 規定，予以駁回。經查：
㈠抗告人自陳「我並沒有向被告提出國賠請求書，我是透過里長向被告要求賠償 ，且被告已回文不賠，所以我認為無提請求書之必要」（見原審九十一年四月 十九日言詞辯論筆錄第二頁），其未履行先以書面請求之程序自明。 ㈡抗告人所稱相對人已拒絕賠償之書面，應係指九十一年一月二日北市工衛營字 第○九○六三○一三九○○號台北市政府工務局衛生下水道工程處函。惟該函 之受文者係「郭秀梅」，核其函文意旨乃相對人對「『郭秀梅』（住台北市○ ○區○○路五十二）陳情使用污水下水道，因管線曾經阻塞，要求退還多年所 繳污水下水道使用費乙案，依下水道法用戶使用下水道應繳納使用費之規定， 認所請退還歷年所繳污水下水道使用費乙節，於法不合」，此一書面之請求人 為訴外人「郭秀梅」，並非抗告人，雖訴外人「郭秀梅」為抗告人之配偶，但 夫妻二人均具獨立之人格，在法律上「夫」與「妻」乃屬不相同之二個人，任 何法律上規定之權利義務各自享有各別負擔，訴外人郭秀梅所為向相對人損害 賠償之請求，並不等於抗告人已向相對人為損害賠償之請求，因此，抗告人援 用此函當成本件損害賠償之書面，似有誤會。
㈢抗告人雖又於原審九十一年四月十九日言詞辯論期日，當庭提出「請求書」， 請求意旨「茲為台北市工務局衛生下水道工程處，因下水道接管工程設計錯誤 ，擬請求退還所繳污水下水道費及補償、暨工程室內變更下水道補償費等」， 惟國家賠償法第十條第一項所稱之「書面」，依同法施行細則第十七條規定「 損害賠償之請求，應以書面載明左列各款事項，由請求權人或代理人簽名或蓋 章，提出於賠償義務機關。一、請求權人之姓名、性別：：：等；二、有代理 人者，其姓名：：：等；三、請求賠償之事實及理由；四、請求損害賠償之金 額或回復原狀之內容；五、賠償義務機關；六、年、月、日。」等，其立法目 的除在確定請求權人、請求之事由、請求賠償之範圍外，為便利人民及對賠償 義務機關有機會先行處理，因其相關業務所引起國家賠償案件之尊重，以簡化 賠償程序，使國家賠償事件得以迅速解決，減少訟累，國家賠償法第十一條第 一項前段更規定「賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。如賠償 義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起，逾三十日不開始協議，或自開始協 議之日起，逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，此即 所謂「賠償請求先行主義」或「協議先行主義」。如賠償義務機關拒絕賠償， 或經進行協議後，認為無不法行為而拒絕賠償，或關於損害賠償方法及範圍等 有關損害賠償事宜無法達成合意，以致協議不成立時，請求權人與賠償義務機 關間之爭執，方有待於提起損害賠償訴訟，訴請法院解決。今抗告人於提起訴 訟「後」始提出請求賠償之書面，顯與前述「賠償請求先行主義」或「協議先 行主義」之規定相違反。況賠償義務機關即相對人收受請求賠償之書面後，是 否拒絕賠償？是否有進行協議？或經進行協議後，認為無不法行為而拒絕賠償 ？或關於損害賠償方法及範圍等有關害賠償事宜無法達成合意，以致協議不成 立等情事之有無不明，抗告人與賠償義務機關間之爭執，自不宜逕自提起損害 賠償訴訟，訴請法院解決。
三、綜上各節，抗告人提起本件請求，於法未合，原審據此裁定駁回抗告人之訴，經 核與法並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
~B審判長法官 俞慧君
~B法 官 曾家貽
~B法 官 陳雅玲
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日~B法院書記官 黃惠苹