臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第1074號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林家進律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年01月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元及自民國96年11月13日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元預供擔保後，得假執行。
訴訟費用其中新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠車牌號碼 8V-1276、中華牌新堅達型自用小貨車，係原告於 民國（下同）93年07月09日以新台幣（下同）470000元之價 金買受取得，專供原告經營載運夾娃娃機之業務使用。 ㈡緣於94年11月10日，被告因承攬原告部分運送業務，使用原 告所有上開汽車，竟未逾當日運送完畢後，將車輛交還原告 ，並失去蹤影，經原告多方找尋，被告始於94年11月13日出 面向原告表示，該車業於94年11月12日晚上至94年11月13日 凌晨間，在其住所附近即彰化市○○街 100號門前馬路上遭 竊，其係於94年11月13日上午05時始發現被竊之情，經原告 催促，被告始於94年11月13日上午11時向警報案。 ㈢被告因承攬原告業務使用原告所有系爭車輛，原負有保管系 爭車輛、使不被竊取之附隨義務，詎竟未善盡保管責任，無 故擅將系爭車輛開回其住所，任意停放在其住所附近無人看 管之馬路上，以致遭竊，對原告自應負不完全給付之損害賠 償責任，兼應負過失侵權行為損害賠償責任，為此合併提起 本訴，請擇一而為判決。
㈣玆臚列損害賠償額如下：
⑴因汽車遭竊之汽車損失：系爭汽車於遭竊前，甫於94年10 月18日送往花旗汽車實業社保養，經該社估價，當時系爭 汽車之價值為430000元，此自屬原告因汽車失竊所受之損 害。
⑵因汽車遭竊增加之費用：系爭汽車係專供原告營業使用， 遭竊後，原告為維持原有營運，不得已租用同型自用小貨 車，期間自95年03月起至96年11月21日為止（其餘期間仍
保留請求權），每月支出租金13000元，計支出260000元 ，上開租金支出乃因系爭汽車遭竊後被告營業增加之費用 ，自亦屬被告因迄汽車失竊所受之損害。
綜上，損害賠償額合計應為690000元。並聲明：⑴被告應給 付原告690000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔 。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對被告之答辯所為之陳述：
兩造之間有承攬契約存在，因為係以完成一定工作，再給付 一定報酬。被告係因承攬原告指定之運送業務而使用系爭車 輛，系爭車輛則由原告提供，讓被告去完成工作，被告因此 負有善盡保管汽車的附隨義務。
三、被告答辯：
㈠系爭自用小貨車確係原告所，本件係原告僱用被告我擔任司 機，但無書面契約，兩造間係依被告運送多少貨而決定原告 應給付多少報酬予被告，兩造間應係成立僱傭關係，而非承 攬關係。
㈡對原告所主張上開系爭汽車失竊的事實，被告不爭執，但被 告係經原告同意後才將系爭汽車開回去。
㈢被告確實未盡到保管義務，致無法將車輛返還予原告，被告 固須負擔損害賠償責任，但是對於賠償金額有意見，系爭車 輛經被告駕駛一年多，依一般中古商買賣的行情，一年約折 舊十萬元，而原告當初係以四十幾萬元購得，又經使用一年 多，應無原告所主張之價值，原告請求的金額過高，被告無 力負擔。並聲明：⑴請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ⑵訴訟費用由原告負擔
四、兩造不爭執之事項：
㈠ 原告所有車牌號碼8V-1276、中華牌新堅達型自用小貨車， 係原告於93年07月09日以470000元之價金買受取得，專供 原告經營載運夾娃娃機之業務使用。
㈡原告將系爭汽車交由被告駕駛，為原告運送定量之夾娃娃機 至原告指定之客戶處所，被告因此負有保管及返還系爭汽車 之附隨義務。
㈢被告於94年11月10日駕用原告所有系爭汽車送貨完畢後，未 將系爭汽車交還原告，嗣系爭汽車於被告保管期間之94年11 月12日晚上至94年11月13日凌晨間，在被告住所附近即彰化 市○○街100號門前馬路上遭竊，被告於94年11月13日上午 05時始發現被竊之情，迄94年11月13日上午11時向警報案。 ㈣被告未善盡保管系爭汽車之義務，致系爭汽車遭竊，被告應 負損害賠償責任。
五、兩造爭執事項：
㈠兩造間存立之契約關係究為承攬契約？或僱傭契約？ ㈡原告所有系爭汽車於失竊時之價值為何？。
㈢原告得請求之損害賠償金額為何？
六、得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是 僱傭與承攬雖同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務 本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；後者則係以 發生結果（工作之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而 已，此為二者區別之所在。本件據兩造所陳上情，既係原告 提供系爭汽車由被告運送貨物（即夾娃娃機）至原告指定之 客戶處所，且以運送貨物之數量計付報酬予被告，則顯係以 完成運送貨物之工作為目的，被告之供給駕駛汽車之勞務不 過為其手段而已，揆諸上揭說明，兩造訂立之契約即屬於承 攬契約，並非僱傭契約性質，從而，被告就系爭汽車應負之 保管、返還義務，乃該承攬契約衍生之附隨義務，合先敘明 。
㈡又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227 條定有明文。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合 債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。而附隨義務 係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產 生之照顧、通知、保護、保管、協力及保守秘密等義務。又 因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害。民法第226條第1項規定甚明。經查：本件系爭汽車 為原告所有，被告因履行兩造間之上述契約，經原告提供系 爭汽車由被告使用，因此被告就系爭汽車對原告負有保管、 返還之附隨義務，惟被告未善盡保管義務，致系爭汽車於被 告保管期間之94年11月12日晚上至94年11月13日凌晨間遭竊 ，乃無法將系爭汽車返還予原告等事實，業據原告提出中華 民國交通部汽車行車執照、汽車買賣合約書及彰化縣警察局 車輛協尋電腦輸入單等影本各一件附卷為憑，且為兩造所不 爭執，次查：系爭汽車於94年11月間失竊時之市價為390000 元，此經本院依職權函請彰化縣汽車商業同業公會鑑定明確 ，有該公會中華民國97年01月21日彰汽進商字第 0970003號 函在卷足考，又系爭汽車係供原告營業使用，系爭汽車遭竊
後，原告為維持原有營運，不得已租用同型自用小貨車，租 用期間自95年03月起至96年11月21日為止，每月支出租金13 000 元，計支出260000元，此為汽車遭竊致原告增加之費用 ，該部分事實有原告所提租賃契約書影本四件附卷為憑，亦 為被告所不爭執，則原告主張因被告之不完全給付致其受有 上開合計650000元之損害額，自堪信為真實，從而，原告依 民法第 227條、第226第1項之規定請求被告賠償650000元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年11月13日起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬正當，應予 准許，至其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 ㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第一百八十四條前段定有明文。而所謂故意，係指 行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或 預見其發生而其發生並不違反其本意者而言。至於過失則係 指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其 不發生者而言。按侵權行為之賠償責任，以加害人之故意或 過失與被害人之損害有因果關係者為限。本件被告係因履行 兩造間之上述承攬契約而就系爭汽車對原告負有保管、返還 之附隨義務，而被告未善盡保管義務，致無法將系爭汽車返 還予原告，其依民法第 227條、第226第1項之規定，固應負 債務不履行之損害賠償責任，但與因故意或過失侵害他人之 權利應負損害賠償責任並非相同，此由民法既設侵權行為損 害賠償之規定，又另有債務不履行損害賠償之條文觀之自明 。是原告另謂被告兼應負過失侵權行為損害賠償責任，即不 足採，併敘明之。
七、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，於 法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至其敗訴部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，自不能准許。八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條前段、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 民事第一庭法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 書記官 林嘉賢