臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第250號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
96年度偵字第10722號、第11033號、第11230號、第11653號、第
11673號、第11675號、第11687號、第11699號、96年度毒偵字第
6122號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
事 實
一、甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒 聲字第3017號裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於92年1月6日釋放；又因施用毒品案件，經本院95年 度訴字第857號、台灣高等法院台中分院96年度上訴字第269 號判決分別判處有期徒刑7月及8月確定，嗣經法院裁定減刑 並定應執行刑為有期徒刑7月確定，於96年7月20日執行完畢 。再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第736號、96年 度訴字第1371號分別判處有期徒刑10月、9月確定，嗣經減 刑並定應執行刑為有期徒刑9月，及96年度訴字第2002號判 決判處應執行刑有期徒刑2年10月確定（均尚未執行）。詎 仍不知悔改，復基於為自己不法所有之意圖，分別為下列竊 盜犯行：
（一）於96年10月19日15時許，在彰化縣彰化市○○路54巷79號 南壽宮前，徒手竊取王建祥所有之鐵架3個得手。（二）於96年10月30日14時許，在彰化縣秀水鄉○○村○○路66 巷9號，竊取趙漢昇所有之鋁門窗1個得手。
（三）於96年11月14日7時許，在彰化縣秀水鄉○○村○○路267 號旁，徒手竊取林俊儀所有之鋁門窗1個得手。（四）於96年11月19日6時許，在彰化縣花壇鄉○○村○○街222 巷149號旁，徒手竊取童輝煌所有之農用噴霧器1個得手。（五）於96年11月中旬某日15時30分許，在彰化縣大村鄉○○村 ○○路86巷26號旁，徒手竊取賴和城所有之農用噴霧器1 個得手。
（六）於96年11月20日15時許，在彰化縣秀水鄉陝西村水尾巷 144號旁，徒手竊取梁美玲所有之農用噴霧器1個得手。（七）於96年11月20日16時許，在彰化縣花壇鄉金墩村東前巷36 號旁，徒手竊取李慧娟所有之電動攪拌機1個得手。（八）於96年11月20日16時30分許，在彰化縣大村鄉○○村○○
路86巷26號房屋後方，徒手竊取由賴墨保管之抽水馬達1 個得手。
（九）於96年11月22日10時許，在彰化縣大村鄉○村村○○路○ 段71號鐵皮屋旁，徒手竊取賴鈐（起訴書誤載為鈴）之白 鐵製脫水器1個得手。
（十）於96年11月23日16時許，在彰化縣大村鄉陝西村水尾巷 144-2號房屋後方，徒手竊取張陳守呅之抽水馬達1個得手 。
（十一）於96年11月28日8時許，在彰化縣花壇鄉○○村○○路 與中橋街口「得意歡唱廣場」前方，徒手竊取郭金倉所 有之白鐵製臉盆1個得手。
（十二）於96年12月3日15時許，未經呂永煌之同意進入其位於 彰化縣秀水鄉莊雅村寶溪巷22號房屋內（侵入住宅未據 告訴），徒手竊取呂永煌所有之農用噴霧器1個得手。 嗣甲○○於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其上開 犯行前，主動向盤查員警自首上開竊盜犯行，始悉上情 。
二、甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年11月4日 10時11分為警採尿回溯前96小時內，在彰化縣花壇鄉○○村 ○○路72號住處廁所，以針筒注射之方式，施用海洛因1次 。因其為毒品列管人口，於96年11月4日到場接受員警採尿 ，經送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。三、案經趙漢昇、林俊儀、李慧娟訴由彰化縣警察局彰化分局， 賴鈐訴由彰化縣警察局鹿港分局、員林分局移送台灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人王建祥 、趙漢昇、林俊儀、童輝煌、賴和城、梁美玲、李慧娟、賴 墨、賴鈐、張陳守呅、郭金倉、呂永煌於警詢之證述，及證 人王建祥、郭金倉、呂永煌於偵查中之證述相符，復有現場 照片20紙、被告所繪製之現場圖2紙在卷可參；又其為警採 集之尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表各1紙附卷可稽，足徵被告前開任意性自白與 事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告先後12次竊 盜犯行及1次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於犯罪後， 於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其上開竊盜犯行前， 分別於96年10月30日、96年11月21日、96年11月24日、96 年11月28日、96年12月1日、96年12月2日、96年12月9日主 動向盤查之員警自首上開竊盜犯行，核與自首要件相符，上 開竊盜犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後 減。爰審酌被告素行不佳，前有多次竊盜、施用毒品前科， 所竊物品價值非高，惟一再竊盜，造成眾多被害人損失，另 顯無戒絕毒癮之決心等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，暨定應執行之刑。
四、起訴意旨聲請將被告宣告強制工作，以矯正其犯罪習慣。經 查：
（一）被告自83年間即有竊盜犯行，至本案犯行前，已因多次竊 盜犯行，經法院先後6次判處竊盜罪刑確定，法院多次量 處有期徒刑，均未能有效遏止被告再犯。
（二）竊盜犯罪習慣之認定，尤應考量被告是否因長期溺於竊盜 犯行，已產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜行為視以為 常。以被告於本案之前，即已頻繁違犯竊盜犯行，其於 96年7月20日因施用毒品案件服刑出獄後4個月內即再犯本 案，且本案竊盜次數多達12次且間隔甚短。再被告於員警 查獲時，雖均主動陳明竊盜犯行，並稱知道錯了，惟於自 首後仍一再竊盜，足徵其無法自制杜絕竊盜行為。且被告 供稱無一技之長，又因小兒麻痺，無人願意僱用等語，堪 認被告因別無謀生技能，僅能以竊盜方式維持生活所需， 已有竊盜之習慣。
（三）綜上，本院認被告已有犯竊盜罪之習慣，非予加強他律矯 治不足以矯正其惡性，本院因認應於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作，施以特別教化，使其養成勤勞之習慣， 改正不勞而獲之心態，避免再犯，爰併依竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3條第1項之規定，諭知被告應於刑之執行前 令入勞動場所強制工作3年，以收矯治之效。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第62條前段、第47條第1項、第51條第5款，竊盜犯贓物犯
保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 刑事第六庭 法 官 林欣苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書 記 官 楊筱惠
附表
一、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
二、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
三、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
四、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
五、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
六、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
七、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
八、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
九、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
十、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
十一、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
十二、竊盜，累犯，處有期徒刑貳月。
十三、施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。