臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第637號
原 告 乙○○
1號
號
被 告 甲○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶
民事訴訟，案經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬零陸佰玖拾貳元，及自民國九十六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾壹萬元，為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但於擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付 新臺幣（下同）1,292,002 元及自本訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。於訴狀送達後，擴張聲 明為：被告應給付1,295,865 元及自本訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。此係屬民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款所謂擴張應受判決事項之聲明，應予准 許，合先敘明。
三、原告主張：被告甲○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國 （下同）95年11月16日21時27分許，駕駛車號ND3 －295 號 重型機車，沿屏東縣里港鄉○○村○○路，由北往南方向行 駛，行經中山路27號之「里港鄉農會超市」前處，明知應注 意行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免 危險之發生。依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、直 路、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，且依其智識、能力 又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於通過上開「 里港鄉農會超市」前處時煞停不及，致其所駕駛上開重型機 車車頭處撞及乙○○之右側身體處，使乙○○倒地因而受有 右脛骨腓骨骨折、左肱骨頸骨折、胸部挫傷、頭部外傷及額 頭撕裂傷2 乘1 公分等傷害。原告因被告之不法侵害，支出
醫療費用新台幣（下同）43,465元，原告受傷，來回醫院診 治，請訴外人趙世春開車接送，支付交通費32,400元，支出 看護費120,000 元，保育費120,000 元，並有一年工作損失 480,000 元，原告此次車禍，身心受創很深，請求精神賠償 500,000 元，總計被告應賠償原告1,295,865 元。為此爰依 侵權行為法律關係，於本院聲明：（一）被告應給付原告1, 295,865 元及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供 擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告於上述時地駕駛重刑機車行駛時，明知應注意 行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危 險之發生。竟疏未注意車前狀況，而撞倒原告，造成原告受 有前揭傷害之事實，業據其提出寶建醫院醫療收據22紙、財 團法人義大醫院醫療收據2 紙、國人醫院收據2 紙（均影本 ）及本院96年度交簡上字第38號刑事判決正本乙份等為證。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供 本院審酌，原告上開所述，自堪信為真實。
六、本件所應審究者為：兩造之過失比例為何？原告得請求被告 賠償之金額為何？茲分述之：
（一）兩造之過失比例為何？
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路安全交通規則第94條第3 項定有明文。 經查本件被告因未注意車前狀況及保持安全距離，因而肇 事，致原告受有前述傷害，被告不能證明其於防止損害之 發生已盡相當之注意，且其不法侵害與原告之受損害間， 又顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據；惟按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查本件原告未依道路交通安全規則第13 4 條第1 款，於設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道 穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路之規定，亦與有 過失，此經本院96年度交簡上字第38號刑事判決審認明確 。本院審酌上情，認被告違規情節較重，應為肇事主因， 原告違規情節較輕，則為肇事次因，兩造之過失比例應為 被告80％，原告20％。原告就本件車禍之發生，雖同有過
失，然原告確因上開車禍受有如前所述之傷害，顯見被告 上開過失行為與原告所受傷害間，有相當之因果關係。（二）原告得請求被告賠償之金額為何？
1、 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191 條之2 定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦有明文。本件被 告因車禍事故，不法侵害原告身體、健康已如前述，是原 告自得依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損 害。
2、 醫療費用部分：
原告因本件車禍事故支付醫療費用43,465元，此有原告提 出之寶建醫院醫療收據22紙、財團法人義大醫院醫療收據 2 紙、國人醫院收據2 紙為證，故原告主張上開金額為因 本件車禍所增加之支出，堪以採信。
3、 交通費部分：
原告主張請訴外人趙世春開車接送，支付交通費32,400元 ，有其提出之趙世春收據乙紙，並經其夫魯平安證實，應 可採信。
4、 看護費用部分：
原告主張因本件車禍受傷，日常生活完全仰賴他人照顧， 請求以每日2,000 元計算60日之看護費用120,000 元，有 原告提出之看護人員李魯小招出具之收據乙紙可憑，並自 原告之傷勢以觀，此部分之請求，應堪採信。
5、 工作收入減少之損失部分：
原告主張其在里港鄉土庫村以其夫魯平安名義開設金三角 雲南美食料泰式料理店，因本件車禍有1 年無法工作，其 每月收入40,000元，為此請求1 年之工作收入減少損失 480,000元等情，業據提出屏東縣政府營利事業登記證、 中華民國技術士（中餐烹調）證書附卷為憑，並經其夫魯 平安到庭證實，堪信真實，應予認列。
5、保育費用部分：
原告主張其因受傷，無法照顧三名年幼子女（分別為國一 、國小六、國小二生），須請人代為照料，每日2000元， 因而支付報酬120,000 元，應由被告賠償云云，固有其提 出之訴外人石惠蘭出具收據乙紙為證；惟據原告之夫魯平
安到庭證稱：「我現在務農（田地2 分半）」「我太太做 生意時都事是我在照顧（子女），打洋後由我太太照顧。 」等語以觀，原告之子女，在原告受傷期間，原告之夫務 農並非繁忙，應有時間照顧子女，何況子女亦均已在國小 、國中就學，衡情亦不致過於年幼而須投入甚多心力照料 ，換言之，由原告之夫照顧子女生活起居為其心力範圍所 可勝任，自無須再花錢請他人照顧。因此，原告請求此部 分生活上必需之費用，為無理由，不予准許。
6、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故，受有右脛骨腓骨骨折、左肱骨 頸骨折、胸部挫傷、頭部外傷及額頭撕裂傷等傷害，身心 遭受痛苦，自得依法請求精神慰撫金。查原告開設餐館， 月入4 萬元，其夫務農，家有就讀國一、國小子女三人， 與其夫及子女同住其夫兄弟各有持分之祖厝。被告則年齡 23歲（73年11月26日生），名下無任何財產，此有經本院 依職權調閱之被告財產資料附卷可憑。本院審酌兩造之身 份、地位、經濟狀況及所受痛苦等一切情狀，認為原告請 求精神慰撫金10萬元，應較妥適。
7、 綜上，原告因本件車禍事故扣除過失比例後，所得請求被 告給付者應為620,692 元（計算式：43,465+32,400+120, 000+100,000+480,000 =775,865×0.8 ＝620,692） 。七、基上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 給付在620,692 元及自96年8 月16日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日