臺灣屏東地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 葉武侯律師
被 告 乙○○
選任辯護人 鍾治漢律師
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭國安律師
蘇柏陞律師
被 告 辛○○
現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中
指定辯護人 樓嘉君律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公
訴（95年度偵字第2217號、96年度偵緝字第425 號），本院合併
審理，判決如下：
主 文
戊○○、辛○○共同運輸第二級毒品，戊○○處有期徒刑拾年；辛○○處有期徒刑柒年陸月；扣案之甲基安非他命貳拾參包（淨重為貳萬壹仟陸佰零肆點貳捌公克，包裝袋重陸佰伍拾伍公克）及大麻參袋（淨重為貳仟柒佰零參點柒肆公克，包裝袋重陸拾捌點零陸公克）均沒收銷燬，成吉發貳號漁船沒收。乙○○共同運輸第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年，扣案之甲基安非他命貳拾參包（淨重貳萬壹仟陸佰零肆點貳捌公克，包裝袋重陸佰伍拾伍公克）及大麻參袋（淨重貳仟柒佰零參點柒肆公克，包裝袋重陸拾捌點零陸公克）均沒收銷燬；犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；CTRPT2979 號膠筏沒收。
丙○○共同運輸第二級毒品未遂，處有期徒刑肆年，扣案之甲基安非他命貳拾參包（淨重貳萬壹仟陸佰零肆點貳捌公克，包裝袋重陸佰伍拾伍公克）及大麻參袋（淨重貳仟柒佰零參點柒肆公克，包裝袋重陸拾捌點零陸公克）均沒收銷燬；CTRPT2979 號膠筏沒收。
事 實
一、戊○○、蘇萬鎮（現由臺灣屏東地方法院檢察署通緝中）、 辛○○、丁○○（另由本院通緝中）四人均明知甲基安非他 命及大麻，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所公告 列管之第二級毒品，不得非法運輸、持有。竟為獲取暴利， 共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由蘇萬鎮提供「成吉 發2 號」漁船，作為運輸之交通工具，戊○○、辛○○及丁 ○○則負責駕駛該漁船至中國大陸廣東省汕頭市外海載運甲
基安非他命及大麻返回台東縣蘭嶼鄉附近海域。後戊○○擔 心上述漁船返台時會遭查緝，為躲避司法機關之查緝，遂再 與乙○○商談由乙○○駕駛CTRPT2979 號膠筏至蘭嶼鄉附近 海域接駁上述之甲基安非他命及大麻返回台灣本島之事宜， 並願給付乙○○運輸之代價新台幣（下同）50萬元，乙○○ 應允後，戊○○並於民國95年2 月7 日前某時，先交付運費 訂金10萬元予乙○○。乙○○事後再將戊○○請其運輸毒品 一事告知丙○○，並請丙○○一同參與，丙○○同意屆時一 同出海載運上述毒品。戊○○、辛○○、丁○○三人於同年 2 月14日，駕駛「成吉發2 號」漁船由屏東縣東港鎮東港安 檢所報關出海，前往中國大陸廣東省汕頭市外海，於同年2 月16日左右抵達，旋自不詳姓名年籍之中國大陸人士及船隻 接駁甲基安非他命23包（淨重21604.28公克，包裝袋重655 公克）及大麻3 袋（淨重2703.74 公克，包裝袋重68.06 公 克）上船【上開毒品分置於2 只旅行箱內】，因海上風浪甚 大，遂停留約10餘日，方自大陸沿海啟程返臺，並於同年3 月7 日下午駛至臺東縣蘭嶼鄉外海之「小蘭嶼島」附近，因 乙○○所有之上述膠筏尚未完全修復，故無法如期前來接駁 。戊○○為免船隻駛入蘭嶼開元港時毒品被查緝，先以游泳 方式，將上開毒品載運至「小蘭嶼島」上藏放，並於同年3 月8 日上午7 時許駛入蘭嶼開元港。旋於同日起，即以辛○ ○所申請之「0000000000」號行動電話聯繫乙○○所使用之 「0000000000」號行動電話聯絡，告知乙○○渠等已返回臺 東縣蘭嶼鄉等候，並請其修復後前來接駁上開毒品。待乙○ ○之膠筏修復後，乙○○遂與丙○○共同基於運輸第二級毒 品之犯意聯絡，於同年3 月18日11時20分左右，駕駛上述膠 筏由屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出海，並於同日18時許駛近小 蘭嶼附近，然因該膠筏於接駁上開毒品前，發生機件故障而 失去動力，致無法順利接駁上開毒品而未遂，上述膠筏並於 海上漂流至3 月20日凌晨1 時許，始由行政院海岸巡防署海 洋巡防總局第15海巡隊救援至台東市富岡漁港。嗣於同年3 月18日，海巡署南區巡防局屏東縣查緝隊查緝員庚○○再次 接獲秘密證人己1之具體線索後，並於同日以電話向臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官報告，檢察官考量海上掌控不易，遂 聯絡臺灣台東地方法院檢察署檢察官，囑託其指揮專案小組 至小蘭嶼島上查看，專案組於同年月20日15時50分，駕駛PP —5023號巡防艇至小蘭嶼外海時，亦恰巧發現戊○○、辛○ ○所駕駛之成吉發2 號漁船於附近守候，且於同日17時24分 許，由海巡署人員羅世傑及庚○○二人游泳至小蘭嶼島上， 在該島西南側岸際之漂流木堆中發現2 只旅行箱，並於其內
查獲上開毒品扣案。
二、案經行政院海岸巡防總局南部地區巡防局移送及臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據；又被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條第1 項定有明文。本件秘密證人己1、共同被告乙○○於警詢中之 供證，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告戊○○ 、乙○○、丙○○復分別明示不同意作為證據使用，自不得 作為證據。又秘密證人己1於偵查中之供證，並未依法具結， 依上開法條規定，亦不得作為證據。
二、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人即共同被告丁○○於偵查中之供證，業 經依法具結，且現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，雖共同被告丁○○於本院審理時經合法通知未到庭詰問供 證，然其上開偵查中之供證，仍得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告辛○○對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人即共 同被告丁○○於偵查中供證之情節大致相符，且行政院海岸 巡防總局南部地區巡防局人員於小蘭嶼島上扣得之物品，經 鑑驗確係甲基安非他命（驗後淨重為21604.28公克，包裝袋 重655 公克）及大麻（驗後淨重為2703.74 公克，包裝袋重 68.06 公克），有法務部調查局95年5 月1 日調科壹字第 26000032號鑑定通知書及內政部警政署刑事警察局95年6 月 7 日刑鑑字第0950042802號鑑定書附卷可稽。足認被告辛○ ○之自白核與事實相符，堪予信採。事證明確，其犯行應堪 認定。
二、另訊之被告戊○○、乙○○、丙○○均矢口否認有上開犯行 ，被告戊○○辯稱：本次出海是要去呂宋島附近捕魚，後來 丁○○氣喘病發作，只好返回臺灣讓他回去治療，之後伊與 辛○○即在蘭嶼附近海域捕魚，本來打算向乙○○購買膠筏 ，先付10萬元定金，後來沒有成交，伊有打電話請乙○○以 膠筏載運補給品至蘭嶼，並不是要他來接駁毒品，在小蘭嶼 島上扣得之毒品不是伊走私進來的云云；被告乙○○辯稱：
95年3 月18日伊是與丙○○出海至蘭嶼附近海域釣魚，並不 是要去載運毒品，戊○○支付之10萬元，是購買伊膠筏之定 金，但後來沒有成交云云；被告丙○○亦辯稱：是與乙○○ 出海釣魚，並不知道載運毒品之事。經查：
(一)證人即共同被告丁○○於偵查中具結供證：與戊○○、辛○ ○出海是要去大陸載運毒品，是戊○○與他們接觸後，自漁 船接駁毒品到船上，後來因風浪大，在大陸待了10多天，後 來回到蘭嶼附近，等綽號「安仔」（指認乙○○之照片）駕 駛膠筏前來，戊○○有說拿10萬元給「安仔」整理膠筏，後 來沒有等到，戊○○就一個人用游泳之方式將二只旅行袋裝 的毒品拖到小島上等語（95年度偵字第2217號卷第163 至 165 頁），證人即共同被告辛○○於本院審理中亦結證供稱 ：95年2 月14日出海後，約2 天到達大陸汕頭附近，有看到 自大陸漁船接駁兩包東西，是丁○○接洽的，後來因風浪大 ，在大陸待了10幾天至20幾天左右，後來回到蘭嶼附近海域 ，大約95年3 月7 日下午，丁○○叫戊○○以游泳之方式將 那二包東西拖到小島上等語（本院卷第274 至276 頁），互 核二人證言，除由何人與大陸接洽走私毒品部分有所出入外 ，餘均供證一致，應屬真實可採。至被告戊○○之選任辯護 人固以：辛○○於95年3 月7 日5 時30分及17時20分有在屏 東縣枋寮漁港進出港之紀錄，因此不可能在95年3 月7 日下 午目擊戊○○將毒品運至小蘭嶼島之經過云云，然證人辛○ ○已當庭否認有上開進出枋寮漁港情形（本院卷第293 頁背 面），且依卷附上開辛○○進出港紀錄上之記載（同上偵查 卷第152 頁），95年3 月7 日之進出港紀錄竟會在95年2 月 14 日 進出港紀錄之前，時間上明顯倒置，與戊○○、丁○ ○、乙○○、丙○○等人之進出港紀錄均係依時間先後順序 記載者不符（同上偵查卷第150 至151 頁；第154 至156 頁 ），是卷附辛○○進出港紀錄之正確性即有可疑，且辛○○ 既自始與戊○○同在該成吉發2 號漁船上，該漁船於95年3 月7日 亦無進出枋寮漁港之紀錄，有該船進出港紀錄一覽表 附卷可考（同上偵查卷第147 頁），益徵上開辛○○進出港 紀錄明顯不正確，自難據此即否認其證言之真實性。(二)證人即共同被告乙○○於偵查中具結供證：是阿山（指認戊 ○○照片）叫我去蘭嶼載運東西，我知道是違法的，是要了 解阿山在作何壞事，之後再向司法機關檢舉，他先給我10萬 元作代價，全部代價還沒有說等語（同上偵查卷第51、117 頁），證人即乙○○之配偶甲○○亦於偵查中供證：過完年 後，乙○○有拿10萬元給我，我就存在郵局帳戶內等語（同 上偵查卷第116 頁），核與其郵局帳戶交易明細上記載95年
2 月7 日入帳10萬元之情相符（同上偵查卷第108 頁），足 認共同被告乙○○上開證言為真實，益徵被告戊○○確有走 私毒品回臺之犯行無訛。雖其於偵查中復證稱：10萬元是95 年3 月間戊○○拿給伊的云云（同上偵查卷第118 頁），然 參以戊○○於本院審理中供證：10萬元是95年春節過後交給 乙○○的等語（本院卷第129 頁），與證人甲○○之證言及 郵局帳戶交易明細之記載相符，因認其此部分證述與事實有 所出入，不足採信。又被告乙○○既知係違法之物品，且又 收取高達10萬元之前金，衡情戊○○委託其載運時已告知是 毒品。至其於事後偵查中及本院審理中改稱：10萬元是購買 膠筏之代價，去蘭嶼附近是去釣魚云云，洵屬卸責之詞，不 足採信。
(三)戊○○所駕成吉發2 號漁船，於95年3 月20日15時55分許為 海巡人員查獲時經登船檢查，其上無任何魚貨，只發現4 至 5 箱漁餌，漁具為延繩釣，釣鉤均已生銹，無使用之跡象等 情，有檢查紀錄表附卷可稽（警卷第20頁背面），而該船係 同日9 時55分即已出港，有進出港檢查表可憑（警卷第25頁 ），苟被告戊○○確係在蘭嶼附近捕魚，豈有作業近6 小時 之久均未有魚獲，且釣鉤無使用之痕跡之理？參以95年3 月 18日乙○○駕駛膠筏出港後，戊○○以0000000000號行動電 話多次與乙○○持用之0000000000號行動電話聯繫，有行動 電話雙向通聯紀錄附卷可佐（同上偵查第76至79頁），及成 吉發2 號漁船被查獲時亦係於小蘭嶼附近停留等情，足見其 並非出海作業捕魚，而係於小蘭嶼附近海域等侯乙○○以膠 筏前來接駁毒品無訛。
(四)被告戊○○之選任辯護人復以：扣案毒品之包裝旅行袋上所 採獲之指紋經鑑驗比對，與被告戊○○之指紋不符；及本案 承辦海巡查緝員庚○○於其所涉貪污案件中供稱：有先後於 95年5 月17日及同年6 月16日交付12萬元及3 萬元予丁○○ 云云，何以其會交付款項予丁○○，是否因此丁○○即於同 年8 月15日偵查中同意轉為污點證人，因而質疑證人丁○○ 、辛○○上開證言之真實性云云。然避免指紋留於犯案物品 或工具上之方法甚多，苟被告戊○○於游泳將包裝毒品之旅 行袋拖運至小蘭嶼島之途中係著有手套，則未能採集到其指 紋即屬常情。又證人庚○○上開供詞並不足採，已據國防部 高等軍事法院高雄分院調查認定，並具體敘明於判決理由中 ，有該院95年度訴字第17號判決附卷可憑（本院卷第242 頁 ），是庚○○上開供詞之真實性已有存疑，況戊○○涉犯本 案，已據證人即共同被告乙○○迭於95年5 月19日及同年8 月11日偵查中具結供證在卷，已如上述，承辦檢察官並據此
於同年8 月12日拘提戊○○到案，並聲請本院羈押獲准，有 拘票及押票附卷可憑（同上偵查卷第137 、138 頁），足見 丁○○同年8 月15日之證詞僅係補強證據，且依該次偵查筆 錄記載，承辦檢察官係以證人保護法之相關規定曉諭其據實 供證，丁○○方供出實情，有該偵查筆錄可稽（同上偵查卷 第163 、165 頁），亦顯與庚○○間有無支付款項予丁○○ 無關，辯護人以上情，質疑證人證言之真實性，亦屬無據。(五)被告丙○○雖辯稱：係與乙○○一同出海釣魚云云，然乙○ ○所駕膠筏長16公尺，寬4.5 公尺，有船籍資料在卷可考（ 偵查卷第36頁），應屬近海作業船隻，且恆春海域即有大量 魚類，何須大費周章航行至臺東蘭嶼海域釣魚，顯違常情。 又乙○○欲至小蘭嶼島上接駁載運毒品，該批毒品復係以兩 大旅行箱置放，若接駁放置於上開膠筏內，甚為明顯可見， 定會引起丙○○之起疑，而有行跡敗露之虞，衡情乙○○豈 會讓無關之人目擊，而陷自身於危險情境之理，是被告乙○ ○應係於出港前即已將接駁毒品之情告知丙○○並徵得其同 意前往。至證人即共同被告乙○○於偵查及本院審理中均供 證：丙○○是與伊一同出海釣魚云云，洵屬飾卸自身刑責及 迴護被告丙○○之詞，委不足採。
(六)按運輸毒品罪係以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以 運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未 遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送 行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年 度台上字第3096號刑事判決意旨參見）。被告乙○○、丙○ ○主觀上基於載運第二級毒品之犯意，客觀上並駕駛船隻出 發前往接駁，應認已著手於運輸行為，雖因船隻故障而未載 運到第二級毒品，仍係構成未遂犯，否則，若已接駁起運， 依上開判決意旨即係既遂，是被告乙○○之選任辯護人辯稱 ：乙○○僅係預備階段，尚未著手運輸行為云云，容有誤會 。綜上，被告戊○○等所辯，俱屬避就卸責之詞，均不足採 。事證明確，渠等犯行洵堪認定。
三、查甲基安非他命及大麻，係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款公告列管之第二級毒品，不得非法運輸、持有。核被 告戊○○、辛○○所為，均係犯懲治走私條例第2 條第1 項 之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4 條第2 項之 運輸第二級毒品罪。被告2 人與丁○○、蘇萬鎮間有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯（被告等無論依修正前或修正 後之刑法第28條規定均成立共同正犯，應逕適用修正後刑法 第28條規定）。又被告2 人實施一運輸行為，同時觸犯上開 二罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之運輸第
二級毒品罪處斷（被告行為後刑法第55條雖有修正，於但書 中設有科刑之限制，但此為法理之明文化，非屬法律之變更 ）。另其等運輸第二級毒品同時持有第二級毒品，持有之低 度行為已為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。再被告乙○ ○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、 第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。被告2 人間有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。另被告2 人已著手於犯罪行為之 實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑（被告行 為後，刑法第26條未遂犯減輕其刑之規定，修正移置於第25 條第2 項，僅係文字上之修正，應逕適用新法）。審酌被告 戊○○、辛○○走私毒品來臺，助長毒品之氾濫，戕害國人 身心健康，惡性非輕，惟被告戊○○矢口否認犯行，且居於 主導地位，被告辛○○則坦認犯行，頗有悔意；又被告乙○ ○、丙○○負責接駁毒品，使戊○○等得以走私毒品牟利， 間接助長毒品之氾濫，犯後均否認犯行，並無悔意，及渠等 犯罪情節之輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又 扣案之甲基安非他命（淨重：21604.28公克）及大麻（淨重 ：2703.74 公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定宣告沒收銷燬；上開毒品之包裝袋，係包裹毒品之用 ，與毒品已不能析離，爰併予宣告沒收銷燬。乙○○收取之 10 萬 元，係因運輸毒品所得之財物，應依同條例第19條第 1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之。另成吉發2 號漁船，係被告戊○○、辛○○共犯運輸 第二級毒品罪所使用之交通工具，CTRPT2979 號膠筏則係被 告乙○○、丙○○共犯運輸第二級毒品未遂罪所使用之交通 工具，爰均依同條例第19條第3 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項、第3 項，刑法第11條、第28 條、第55條、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳永宋
法 官 凃春生
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
書記官 陳勃諺
附錄本案論罪科刑條文
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。