臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度簡上字第39號
上 訴 人 丙○○
丁○○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 羅明宏律師
被 上 訴人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國96年6
月14日本院羅東簡易庭96年度羅簡字第18號判決，提起上訴，本
院於96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認被上訴人通行權行使範圍超過如附圖（二）編號
Ａ－１所示面積零點零零零壹肆貳公頃、編號Ａ－２所示面積零
點零零零貳陸參公頃、編號Ａ－３所示面積零點零零零壹參公頃
，合計零點零零零伍參伍公頃土地部分，及命上訴人戊○○、丙
○○、丁○○○拆除鐵皮牆、花圃障礙物範圍超過如附圖（二）
編號Ａ－１所示面積零點零零零壹肆貳公頃、編號Ａ－２所示面
積零點零零零貳陸參公頃、編號Ａ－３所示面積零點零零零壹參
公頃，合計零點零零零伍參伍公頃土地部分，暨訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
原判決主文第二項第三行內與事實及理由欄三（四）第五行內關於「花盆」之記載，暨事實及理由欄三（四）第十六行及第十九行內關於「擺放花盆」之記載，應更正為「花圃」等文字。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照。 本件上訴人既對於被上訴人就坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段 794 地號土地是否有通行權存在有爭執，被上訴人主觀上認其通 行權存在之法律關係有不安之狀態存在，此種不安狀態，能 以確認判決將之除去，故被上訴人提起本件訴訟，應認具有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人與上訴人為長久對面之鄰居，彼此間僅隔條既成六 米寬道路，該系爭道路已通行約30年之久，且政府已鋪設柏 油成為公共設施之馬路，供來回行人行車道路交通，有目共 睹，民國95年8月間因被上訴人家屬與上訴人發生細故口角 ，那知上訴人一氣之下，於九月初立即在他的土地上緊鄰被 上訴人家門口前約10米處，自行築起一道約20米長的鐵皮牆 ，將被上訴人唯一進出口封死，致使被上訴人全家無法進出 ，九月初立即請民意代表協調亦不成。被上訴人全家居住所 前面被封死，右邊係他人土地，出路亦被鐵鍊封住，後面又 是稻田，左邊緊鄰鄰居住家之牆垣，幾乎是前後左右皆無路 可通行，使被上訴人土地變為袋地，此有地籍圖及現場照片 可證。爰依民法第787條規定，請求確認被上訴人就系爭794 地號土地如附圖（一）所示Ａ部分面積0.005023公頃土地之 通行權存在，並請求命上訴人將該範圍內之鐵皮牆等障礙物 拆除，供被上訴人通行。
二、上訴人方面：
（一）上訴人丙○○則以：兩造間係長久之鄰居，彼此間福德西 巷6 米道路，惟道路以西與被上訴人緊臨尚有1至2公尺寬 之土地為上訴人所有，被上訴人經常以土地分界不明確為 由，在該交界處倒置建築廢棄物，並不斷擴充被上訴人進 出居所之通道，造成上訴人丙○○在私有土地種植花果、 樹木死亡，嚴重影響上訴人丙○○權益，因而經常與被上 訴人發生口角，被上訴人也經常向上訴人丙○○嗆聲稱： 「只要你們申請地政事務所來鑑界，分界線在那裡，你們 儘管圍起來沒關係，我們不怕沒有路可通行！」，上訴人 丙○○為避免鄰居間因土地分界不明確，經常發生口角傷 和氣及維護本身權益，於是95年8 月間向羅東地政事務所 申請土地鑑界，上訴人丙○○為避免日後再發生糾紛，才 於鑑界確定後立即築起一道鐵皮牆，施工時被上訴人亦在 場，並未表示異議。被上訴人自稱居住地係袋地，無出入 口可通行，要求上訴人丙○○私人土地無條件供其個人通 道，惟據上訴人丙○○所知，被上訴人居住所右側（南邊 ）即緊鄰一條道路，該道路係可供公眾通行之道路，因此 被上訴人與上訴人丙○○發生口角時，被上訴人才敢信誓 誓旦旦回以：「只要分界在那裡，你儘管圍起來沒關係， 我們不怕沒有道路可通行！」，且上訴人丙○○95年9 月 初鑑界確定後，在私有土地上築起鐵皮牆，被上訴人仍可 利用右側（南邊）道路通行及左側（北邊）一條約5 米寬
道路可通行，並非如被上訴人所稱無通可進出居住所，顯 見被上訴人居住處所並非袋地，被上訴人也可從相鄰之同 段796地號土地通行等語。
（二）上訴人戊○○則以：福德西巷以前未如目前之寬度，而面 向被上訴人房子左邊也有一條小路，雖遭被上訴人鄰居占 地建屋，此為被上訴人應自行解決，不能因此主張通行其 土地，其所以會蓋起鐵皮牆就是因為被上訴人對我們惡言 相向等語。
（三）上訴人丁○○○則以：被上訴人雖曾提及要購買約2坪土 地供通行，惟被上訴人應購買其全部土地，不能僅買部分 等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴 聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上列廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
系爭猴猴段 794地號土地為上訴人戊○○、丙○○所共有， 系爭土地於原審測量成果圖所示Ａ部分土地，目前設置有鐵 皮牆及種植果樹、植栽等地上物，前開地上物乃為上訴人 3 人所共同設置；又同段795 地號土地乃為被上訴人之夫所有 ，被上訴人於前開土地上建有門牌號碼宜蘭縣蘇澳鎮福德西 巷71之2、72之5號等建物，而為795 地號土地之共同使用人 之一（詳二審卷第76頁）。
五、本院之判斷及得心證之理由：
本件兩造爭執之處，經行爭點整理確認為：（一）被上訴人 所使用之系爭猴猴段795 地號土地是否為袋地？（二）如為 袋地，被上訴人是否對於上訴人戊○○、丙○○所有同段79 4 地號如附圖（一）編號Ａ部分所示土地之全部或部分，有 袋地通行權？茲分述如下：
（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金。」民法第787條第1項定有明文。 又查民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰 不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有 權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以 土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地 所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律 上之物的負擔。土地所有權人或使用權人，基於其物權之 作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限 。就土地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用者，土 地使用權人是否得通行周圍地以至公路，最高法院79年 5
月29日79年度第 2次民事庭會議亦採肯定說。被上訴人主 張其所有門牌號碼宜蘭縣蘇澳鎮福德西巷71之2、72之5號 房屋，係使用其夫張照夫所有坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段79 5地號土地，而為795地號土地共同使用人之一之事實，為 兩造所不爭執，已如前述。被上訴人雖陳稱其向來所使用 之系爭 794地號土地上之福德西巷部分，已供人車通行約 30年之久，應已成為既成道路，且福德西巷上柏油之鋪設 已超越路面白線之外側，並延伸至795地號，是系爭794地 號土地與 795地號土地臨接處之系爭土地部分亦應屬福德 西巷之既成道路範圍等語。然經本院於二審時向蘇澳鎮公 所函查該巷道是否為既成道路，蘇澳鎮公所覆以：猴猴段 794 地號上之福德西巷部分應屬既成道路，但未列管等語 ，有宜蘭縣蘇澳鎮公所96年11月2日蘇鎮建字第096001447 2 號函在卷可稽（詳二審卷第66頁）。職是以觀，依福德 西巷之坐落位置、現使用情形及未經地方主管機關養護等 情，福德西巷雖屬既成道路，然其屬於既成道路部分之範 圍究為何，已非無疑。再按道路交通標誌標線號誌設置規 則第 183條：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣 之界線。」之規定，系爭土地已屬路面邊線外之土地，是 難即認該部分亦屬既成巷道即福德西巷供公眾通行之範圍 ，而為既成道路之一部分，被上訴人主張系爭土地為既成 巷道之範圍云云，尚嫌無據。被上訴人復主張上開建物無 適宜之通行道路與公路聯絡，非經由上訴人所有戊○○、 丙○○所有同段 794地號土地無法通行至公路之事實，業 據被上訴人提出土地及建物登記簿謄本、地籍圖謄本及照 片為證（詳95年度補字第112號卷第7至10頁），而系爭79 5 地號土地未鄰公路，其東側為福德西巷，西側為水溝， 外側均為水田，南側為鄰房及鄰房之圍牆所包圍，北側靠 西邊部份與778地號土地間種有竹欉相隔，且與778地號土 地有明顯之高低落差等情，亦經二審時本院於96年10月26 日會同兩造與羅東地政事務所測量人員到場勘驗屬實，有 兩造所不爭執之勘驗筆錄可稽（詳二審卷第51至55頁）， 應堪信被上訴人前揭主張為真實。是上訴人所辯系爭 795 地號土地非屬袋地云云，要無可取。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，前項情形，有通行權人 ，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之，民法第787 條第1項前段及第2項定有明文規定 。再按民法第787 條所定之通行權，係為促進袋地之利用 ，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有
權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「 通常使用」為已足（最高法院92年度台上字第1399號判決 意旨參照），故是否為土地通常使用所必要，應依土地位 置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。查本件被 上訴人所使用前開795 地號土地與公路並無適當之聯絡， 已如前述。上訴人雖辯稱被上訴人應選擇通行同段778 地 號土地至公路，不應通行伊等之土地云云。惟查，795 地 號土地北側靠西邊部份與778 地號土地間種有竹欉相隔， 且與 778地號土地間有明顯高低落差之事實，已如前述。 行人利用竹欉間之小徑通行，已有困難，再就778 地號土 地與795 地號土地間之高低落差以觀，其不適宜通行車輛 之情形甚明，況被上訴人若利用778 地號土地通行至公路 ，所需通行778地號土地之面積顯較以通行794地號部分土 地之範圍為更大，是上訴人之前揭辯解，洵不足採信。上 訴人復辯稱，縱認795 地號土地為袋地，惟被上訴人通行 系爭794 地號土地之部分應如附圖（二）之Ａ－１部分即 為已足。然查，附圖（二）之Ａ－１部分土地面向道路之 寬度僅2 公尺，面積亦僅有0.000142公頃，其得為通道之 部分，一側雖為空地，另一側則為他人房屋之牆壁，若將 靠近空地一側予以阻隔，而供人車通行，依目前一般社會 大眾所使用之汽車寬度，僅以附圖（二）之Ａ－１部分供 車輛出入及轉彎似有困難，而應酌留迴車之空間，且 795 地號土地上現坐落有一棟水泥磚造平房及一棟斜屋頂磚造 平房，前開平房並有4 個門牌號碼，此有現場之勘驗筆錄 在卷可按（詳二審卷第52頁），顯見目前尚有多戶人家共 同使用795 地號土地，是僅以附圖（二）編號Ａ－１所示 部分土地供795 地號土地上之住戶通行，顯有不妥，因此 上訴人前揭辯解，自難採信。又附圖（二）編號Ａ－１、 Ａ－２所示之土地面向道路之寬度雖為4 公尺，然實際上 有部分土地乃為鄰房所占用，其寬度是否足供795 地號土 地上之住戶人車順暢通行，尚非無疑，況若再增加附圖（ 二）編號Ａ－３部分土地供被上訴人通行，該部分土地之 面積乃僅有0.00013 公頃，其面積甚微，然面向道路之寬 度卻有0.9 公尺之寬，因此一併供做被上訴人通行之用， 對上訴人之損害應屬甚微，再參以附圖（二）編號Ａ－３ 所示之切線處，現築有一砌石存在等情以觀，增加附圖（ 二）編號Ａ－３所示部分土地作為被上訴人通行之用，應 屬適宜。再者，附圖（二）編號Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３ 所示之土地，其面向道路之寬度合計可達4.9 公尺，而面 積則僅有0.000535公頃，而該部分土地依宜蘭縣畸零地使
用規則第3 條之規定，乃屬畸零地，無法做建築使用，故 上訴人目前亦僅於此部分之土地上築鐵皮牆及設置花圃使 用，故其對上開土地之使用僅增加些微價值，然對被上訴 人使用795 地號土地之通行則造成甚大困擾。是綜合上情 觀之，以如附圖（二）編號Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３所示 之土地供被上訴人使用，對上訴人丙○○、戊○○之損害 既僅有些微，然對被上訴人使用795 地號土地之便利性則 增加甚多。從而被上訴人主張通行相鄰上訴人丙○○、戊 ○○所有如附圖（二）編號Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３部分 土地，對上訴人上開794 地號土地影響甚小，則被上訴人 請求通行此部分土地，應屬損害最小之方法及處所。（三）綜上所述，被上訴人基於袋地通行權法律關係，請求確認 對上訴人丙○○、戊○○所有系爭794 地號土地上如附圖 （二）編號Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３所示面積合計0.0005 35公頃土地有通行權存在，及上訴人戊○○、丙○○、丁 ○○○應將如附圖（二）編號Ａ－１、Ａ－２、Ａ－３所 示部分，面積合計0.000535公頃土地上之鐵皮牆及花圃等 障礙物拆除，供被上訴人通行，為有理由，應予准許。原審 就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，認事用法，委無不 妥。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由。超過前述範圍部分，被上訴人之請求為無理由，上訴意 旨指摘該部分失當，為有理由，應由本院廢棄改判。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。
七、末按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院 得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同， 民事訴訟法第232條第1項定有明文。查上訴人戊○○、丙○ ○、簡李寶琴乃係於系爭通行土地上設置鐵皮牆及固定式之 花圃等障礙物，並非擺放花盆，乃為原審及本院二審至現場 勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參，故原審判決主 文第2項第3行內與事實及理由欄三（四）第5 行內關於「花 盆」之記載，暨事實及理由欄三（四）第16行及第19行內關 於「擺放花盆」之記載，應為「花圃」之誤載，為顯然之錯 誤，爰更正如主文第四項所示。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官 楊麗秋
法官 張軒豪
法官 林翠華
正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 書 記 官 陳旺誠