臺灣士林地方法院民事裁定 92年度簡上字第160號
上 訴 人 辰○○
訴訟代理人 潘銘祥律師
被上訴人 辛○○即祭祀公業王合和管理人
戊○○即祭祀公業王合和管理人
卯○○即祭祀公業王合和管理人
寅○○即祭祀公業王合和管理人
上列當事人間請求交付文件事件，上訴人對於民國96年8 月24日
本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴意旨略以：
㈠原判決既認定祭祀公業王合和（下稱系爭祭祀公業）於民國 91年5 月18日召開之派下員大會（下稱系爭派下員大會）， 其出席人數未達當時派下員總數190 人之二分之一，系爭派 下員大會推選被上訴人4 人為管理人不合法；卻又認為系爭 祭祀公業派下員嗣後依系爭派下員大會之決議，以立推舉書 之方式完成管理人選任事宜為合法，將同一次派下員大會之 決議割裂認定其效力，自與民法第111 條關於「法律行為一 部分無效者，全部皆無效」之規定相違，適用法規顯有錯誤 。
㈡原判決認定系爭祭祀公業規約僅約定「管理人之選任以派下 員過半數同意為之」，並未限定以派下員大會決議之方式為 之，故以過半數派下員簽署推舉書之方式選任被上訴人為管 理人合法云云。惟系爭祭祀公業規約固未約定管理人之選任 方式，然系爭祭祀公業關於管理人之選任，向以召開派下員 大會方式為之，徵諸系爭祭祀公業規約第7 條「本規約規定 事項，悉依有關法令及習慣為之」之約定，原判決認定得以 過半數派下員簽署推舉書之方式選任被上訴人為管理人，顯 與系爭祭祀公業之習慣及規約不符。又內政部71年5 月29日 71台內字第81175 號函，亦明確闡釋：「派下員為數眾多， 且分散各地無法召集者，則以簽名方式，得全體派下三分之 二以上之同意為當選」之意旨，故縱認得以推選書方式推舉 管理人，亦應達全體派下員三分之二（即127 人）之同意。 原判決之認定亦違反上開內政部函釋。
㈢依證人之證詞，巳○、王建長、午○○、壬○○、丑○○、 子○○、癸○○、王武雄、王定和、王添順、乙○○（改名 王璽禎）、甲○○、未○田、庚○○、己○○、丙○○、丁
○○等17人，尚未能認有推舉被上訴人4 人為系爭祭祀公業 管理人之意，扣除該17人後，僅有93人證稱推選書之簽名確 為真正，顯未達系爭祭祀公業派下員人數190 人之二分之一 ，原判決未依證人陳述認定事實，當有適用法規錯誤之違失 。
㈣綜上，原判決有上述違背法令情事，且所涉法律見解顯然具 有原則上之重要性，上訴人之上訴自應許可。並聲明請求： ⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
⒊確認被上訴人辛○○、戊○○、卯○○、寅○○對於祭祀 公業王合和管理權之法律關係不存在。
⒋被上訴人應將祭祀公業王合和規約正本及於民國72年提交 臺北市政府民政局備查之祭祀公業王合和派下員名冊正本 返還上訴人。
二、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗 告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及 之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗 告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明 合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可 者，應以裁定駁回其上訴或抗告。」，民事訴訟法第436 條 之3 第1 項至第3 項定有明文。而所謂「法律見解具有原則 上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大 ，而有加以闡釋之必要者而言。蓋適用簡易程序之事件，因 其訟爭金額不高，或通常不致牽涉複雜之法律問題，基於訴 訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則。惟若為避免法 律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事件中，涉有 「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起第三審上訴 ，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會。因此，倘 上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上之重要性， 尚不得許其上訴第三審。
三、上訴人雖執上情指摘本院判決有違背法令之處，且所涉法律 問題有原則上之重要性云云，而提起上訴。惟查： ⒈本院依系爭派下員大會之出席紀錄及證人證詞，認定系爭 派下員大會之出席人數未達派下員總數二分之一，故系爭 祭祀公業並未以召開系爭派下員大會並決議之方式，選任 被上訴人為管理人；另依系爭祭祀公業規約第4 條之約定 、推舉書及證人證詞，認系爭祭祀公業以派下員過半數簽 署推舉書選任被上訴人為管理人之方式與為合法。上開認 定所依據之證物及法律關係並不相同，尚難認有上訴人所 指違背民法第111 條規定之違法。
⒉另本院認定被上訴人為經全體派下員過半數合法選任之管 理人，係依兩造不爭執之系爭祭祀公業規約第4 條之約定 ，規約既已約定明確，當無進一步就規約內容為法律上闡 述之必要。從而上訴人主張：系爭祭祀公業管理人之選任 是否合法，涉及法律上見解之重要性問題，而有進一步闡 釋之必要云云，亦非有據。
⒊上訴人主張本院判決未依證人陳述認定事實云云，該部分 指摘係本院認定事實、取捨證據之職權事項，亦與法律上 見解重要性之問題無涉。
五、據上論斷，揆諸上揭說明，上訴人之第三審上訴為不應許可 ，應駁回其上訴，爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第 95 、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 民事第二庭 審判長 法 官 俞慧君
法 官 李瑜娟
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 書記官 鄒文南