臺灣士林地方法院刑事判決 96年度重訴字第22號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9958號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月。又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案水果刀貳把均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案水果刀貳把均沒收。
事 實
一、丙○○因不滿其女友周欣諭提議分手，竟基於恐嚇之犯意， 於民國96年8 月6 日夜間，在基隆市○○區○○路85巷36-2 號周欣諭住處之社區游泳池旁，對周欣諭揚言：你們全家要 搬離社區，否則不會放過你們等語，以加害生命、身體之事 ，恐嚇周欣諭，並經周欣諭間接告知其父母，致周欣諭、其 父甲○○及其母丁○○心生畏懼，致生危害於周欣諭、甲○ ○及丁○○之安全。復又於同年月8 日下午，在臺北縣汐止 市之松青超市，購買水果刀2 把，並攜帶小武士刀1 把（置 於機車置物箱內）（非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 ），騎乘車號K5Y-378 號機車，於同日下午2 時許，抵達臺 北縣汐止市○○街72巷6 號胡連精密股份有限公司（下稱胡 連公司），約周欣諭至該公司1 樓樓梯間見面，因無法接受 周欣諭要求分手，竟基於殺人之犯意，持預先準備之其中1 把水果刀，由上往下接續刺入周欣諭前胸，合計5 處，分別 刺穿周欣諭左、右肺臟及心臟左心室，並造成左側第3 肋骨 骨折，致周欣諭當場流血倒地，為該公司保全人員張坤曜透 過監視錄影器發現，協同其他員工到場制止，並將周欣諭送 往國泰綜合醫院汐止分院急救，再轉往臺北市國泰醫院綜合 醫院總院救治，惟周欣諭仍於同日22時10分許，因多器官衰 竭及出血性休克，宣告不治死亡。
二、案經被害人周欣諭之母丁○○告訴暨臺北縣政府警察局汐止 分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項；按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟依刑事訴訟法第159條之5第 1項規 定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件證人張坤曜、丁○○於警訊及檢察官 偵訊筆錄，證人甲○○於偵查時之筆錄，被告及其辯護人均 不爭執其證據能力，且警察及檢察官依法偵訊相關證人，並 無違法或不當取供之情況，依前開規定，自有證據能力。又 卷附檢察官相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫驗斷書、相驗 照片、法務部法醫研究所鑑定及解剖報告書、解剖照片、現 場及兇器照片、監視錄影帶畫面照片、現場勘察報告書、國 泰醫院急診護理評估表及病歷表等，分別為公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書或從事醫療業務人員於業務上所製 作之證明文書，並無顯有不可信之情況，依同法第159 條之 4 條規定亦得為證據，合先敘明。
貳、實體事項：
一、前揭恐嚇及殺人之犯罪事實，業據被告丙○○於偵審中供承 不諱，核與證人丁○○、甲○○、張坤曜於警詢及偵查中證 述情節相符，被告雖係對被害人周欣諭為前揭恐嚇行為，惟 其恐嚇之話語係揚稱：「你們全家要搬離社區，否則不會放 過你們」，而被害人亦將此情轉告其父母甲○○、丁○○知 悉，丁○○、甲○○2 人亦因此心生畏懼等情，亦據證人甲 ○○、丁○○於偵查時結證屬實（見96年度偵字第9958號偵 查卷第104 至105 頁），是被告有前開恐嚇犯行，至為明確 。且查被害人之身體前胸被刺殺因而受有如事實實欄所載之 5 處穿刺傷，上開傷勢引發多器官衰竭及出血性休克，雖經 送往國泰醫院急救，延至96年8 月8 日晚上10時10分急救無 效死亡之事實，亦有臺灣士林地方法院檢察署檢察官相驗屍 體證明書、勘驗筆錄、法醫驗斷書各1 份、相驗照片、法務 部法醫研究所（96）醫鑑字第0961101225號鑑定報告書及解 剖報告書各1 份、解剖照片、現場及兇器照片、監視錄影帶 畫面照片、現場勘察報告書、國泰醫院急診護理評估表及病 歷表等附卷可憑，並有水果刀2 把扣案可佐，被告犯行已堪 認定。
二、本案被害人身體經法醫相驗解剖及鑑定結果，認定身上共有 5 處穿刺傷，分別為傷口A ：離足底116 公分處，皮膚開口 約5 公分，穿過皮膚，斜向後下，略呈30度角，穿過第4 、 5 肋間，深達約8 至10公分，造成左下葉穿刺傷約2 乘1 公 分，深約3 公分，並造成左側第3 肋骨骨折，為致命傷；傷 口B ：離足底120 公分處，皮膚開口約5 公分，穿過皮膚， 斜向後下，略呈30度角，穿過第5 、6 肋間與胸骨體左緣相
間處，深度約7 至9 公分，造成心臟左心室壁穿刺傷，另有 右下葉穿刺傷，深度約8 至10公分，為致命傷；傷口C ：離 足底128 公分處，傷口較淺，僅達胸骨表淺區；傷口D ：離 足底127 公分在中線向右約3 公分，傷口觀察閉口為4.5 公 分，向右上肺葉穿刺，略呈30度向右角度，傷及右肺深達3 至5 公分，2 個傷口總深達10公分，為致命傷；傷口E ：離 足底125 公分處，在中線向右約3 公分，傷口閉口為1.5 公 分處，淺切割傷，及表淺皮膚，非致命傷；依被害人急救病 歷顯示至少有5 處傷口，經比對解剖結果支持至少有3 處為 致命傷，並分別傷及左、右雙肺及心臟左心室壁，以現場水 果刀刃長約10公分，寬約2 至3 公分似符合前胸致命之傷口 約3 公分及深達10公分之穿刺傷口型態，鑑定結果為被害人 係遭人持銳器類（水果刀）穿刺前胸引起雙肺及心臟穿刺傷 ，最後因多器官衰竭及出血性休克而死亡，死亡方式為他殺 等情，亦有法務部法醫研究所（96）醫鑑字第0961101225號 解剖及鑑定報告書附相驗卷宗內可憑。再者，胸部乃人體要 害，持銳器猛刺，足以使人的身體受創，發生死亡結果，此 為眾所皆知之事實。如前所述，被告坦承有殺害被害人之故 意，而被告身高為170 公分，被害人身高為152 公分，被告 手持之水果刀長約10公分、寬約2 公分等情，亦據被告於本 院審理時坦承在卷，而觀諸監視錄影帶畫面照片所示（見96 年度偵字第9958號偵查卷第25頁），被告係以左手環抱住被 害人，右手持刀由上往下猛刺被害人之胸部，且被告亦自承 接續5 次刺被害人胸部要害處，證人張坤曜亦於警詢及偵查 時證稱伊到場時，被害人為被告壓倒在地且左胸上插著1 把 刀子等情，益見被告當時用力甚猛，下手處係致命要害，顯 見其有殺人之犯意，已極明確。
三、綜上所述，被告前開殺人及恐嚇犯行，罪證明確，犯行堪以 認定。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇致生危害安全 罪、同法第271 條第1 項殺人罪。被告以一威嚇行為，致多 人心生畏懼，侵害多數法益，為想像競合犯，仍從一重處斷 之。又其所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論 併罰。爰審酌被告僅因被害人提議分手，即萌生不滿，先則 加以恐嚇，復又萌殺人犯意，在光天化日於被害人之公司行 兇，多刀刺入內臟，於被害人倒地後，仍猶坐在被害人身上 ，刀子仍插在被害人胸部，手段兇殘，對社會造成之衝擊甚 大，任何具有良知之人見被害人如此慘狀，應均難以忍受， 而被害人家屬痛失至親，所受之心靈傷痛更難以回復，被告 犯後於本院審理時雖與被害人家屬達成民事和解，成立和解
筆錄，然迄未賠償分文，惡性非輕，被害人家屬甲○○、丁 ○○於本院審理時陳稱：希望判被告死刑等語，其等於本院 審理陳述意見時當庭啜泣不已，顯受創害至鉅，惟念被告並 無犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷 可稽，犯後坦承犯行，對於其衝動，造成本件重大危害，悔 意甚殷，人性尚未完全泯滅，告訴人具體求處死刑，尚嫌過 重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第37條 第1 項規定，宣告褫奪公權終身，並定其應執行之刑，以昭 公懲。
五、扣案之水果刀2 把，均係被告所有帶至行兇現場，且其中1 把並用來殺害被害人等情，業據被告供明在卷，足見前開水 果刀分係供犯罪所用及預備供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第1 項第2 款規定宣告沒收。至被告置放於機車置物箱內 之小武士刀1 把，被告並未帶至行兇現場，應非供本件犯罪 所用之物，爰不另為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第305 條、第55條、第51條第4 款、第37條第1 項、第38 條 第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官洪三峰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 王俊雄
法 官 周群翔
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柳瑞宗
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日所犯法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網