臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第830號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署
被 告 丙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行）
乙○○
4號
（另案於臺灣臺北監獄執行）
甲○○
上列 1 人
選任辯護人 吳謹斌律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1257
號），而被告等於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，
經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○結夥三人以上竊盜，累犯，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣貳仟元折算壹日。
甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。緩刑叁年。 事 實
一、丙○○前因毒品、偽造文書案件，分別經臺灣士林地方法院 以92年度易字第225號、臺灣臺北地方法院以92年度簡字第 4454號判決各處有期徒刑8月、6月，合併定應執行有期徒刑 1年，並於民國93年9月22日縮短刑期執行完畢。乙○○前因 妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡上 字第52號判決處有期徒刑3月，並於95年9月8日縮短刑期執 行完畢。2人猶不知悔悟，夥同甲○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於96年1月11日凌晨1時許，在臺北市 松山區○○○路○段與寶清路口附近，趁夜半無人之際，由 丙○○負責尋找行竊目標車輛後，由甲○○駕駛車號218-RE 號拖吊車（車主：金永茂車行），與乙○○共同竊取丁○○ 停放在該處空地之車號V5-2179 號自用小客車（登記車主為 戊○○），得手後旋即拖往臺北市南港區及臺北市內湖區某 處藏放。嗣於同日凌晨5 時許，丙○○以門號0000000000號 行動電話聯絡乙○○、甲○○將竊得之V5-2179 號自用小客 車，拖往臺北縣汐止市伯爵山莊社區附近山區欲拆解汽車零 件變賣。嗣於同日上午8 時許，甲○○、乙○○駕駛前揭拖 吊車，拖行竊得之自用小客車，於行經臺北市○○區○○路 3 段與安康路口時，為巡邏員警發現其等形跡詭異，經攔檢 盤查後，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查被害 人丁○○於警詢時之證述，雖係被告以外之人於審判外之陳 述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之 法定事由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力。二、上揭時、地竊盜之犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲 ○○於本院審理中坦承不諱，核與被害人丁○○於警詢時（ 見偵卷第21頁至第22頁）指訴情節相符，復有門號00000000 00號及門號0000000000號自96年1月10日至同年月11日雙向 通聯紀錄（詳偵卷第155 頁至第200 頁）及臺北市政府警察 局內湖分局車輛失竊尋獲電腦輸入單1紙、贓物認領保管單 1 紙、現場查獲照4 張（詳偵卷第50頁至第53頁）在卷可稽 ，足徵被告3 人之自白與事實相符，本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、按刑法上所謂結夥3 人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。被告丙○○以共同犯罪之意思負責尋找行竊目標， 故亦係共同正犯而應計入結夥之內。本件被告丙○○負責尋 找行竊目標，加計入實施竊盜犯行之被告乙○○與甲○○， 其結夥之人數已達3 人。故核被告3 人所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第4 款之結夥3 人以上竊盜罪。又按刑法第32 1 條第1 項第4 款所稱結夥3 人，係以結夥全體俱有責任能 力，及有犯意之人為構成要件，是結夥3 人以上竊盜，自應 揭引刑法第28條之共犯規定，以為法理之基礎（最高法院91 年度台上字第6075號判決意旨參照），被告3 人均共同實行 竊盜行為，其3 人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告乙○○於本院審理時雖自白於本件行審 時有攜帶螺絲起子1 支，惟此部分除被告乙○○之自自外， 別無其他證據足以佐證被告乙○○之自白與事實相符，尚難 單憑被告乙○○之自白即認其有攜帶兇器行竊之犯行，附此 敘明。被告丙○○前因毒品、偽造文書案件，分別經臺灣士 林地方法院以92年度易字第225 號、臺灣臺北地方法院以92 年度簡字第4454號判決各處有期徒刑8 月、6 月，合併定應 執行有期徒刑1 年，並於民國93年9 月22日縮短刑期執行完 畢。被告乙○○前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地 方法院以95年度簡上字第52號判決處有期徒刑3 月，並於95
年9 月8 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可考，是被告丙○○、乙○○2 人於前案執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應 依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌 被告丙○○、乙○○、甲○○3 人年紀尚輕，不思正途營生 ，竟鋌而走險，結夥3 人竊取他人財物，惟竊得財物業已返 還被害人，並其犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度， 與犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑；又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日 公布，並於96年7 月16日施行，而被告3 人犯罪在96年4 月 24日以前，依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣 告刑二分之一，爰為減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告甲○○之前案紀錄表各1 份 在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深 具悔意，堪認被告甲○○經此刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款予以宣告緩刑3 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 刑事第六庭法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳淑琪
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。