臺灣基隆地方法院民事裁定
聲 報 人
即拋棄繼承人 壬○○
（
辛○○
（
癸○○
（
庚○○
（
己○○
（
乙○○
上列一人之 （身分證統一編號：Ｚ000000000）
法定代理人 丙○○ 住基隆市○○區○○路188之1號
丁○○ 住臺北市○○○路○段67號9樓之3
利害關係人 有限責任基隆第一信用合作社
法定代理人 黃澤青 住基隆市○○區○○路76號
上列當事人表示拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本件拋棄繼承准予備查。
程序費用由拋棄繼承人負擔。
理 由
一、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起二個月內（民國97年１月４日後為三個月）以書面向 法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能 通知者，不在此限（第２項後段於民國97年１月４日後修正 為第３項）。」民法第1174條定有明文。所謂「知悉其得繼 承之時」，通說係指繼承人覺知自己為繼承人之時（即採自 覺繼承人說，參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著「民法繼承 新論」第二六七頁至第二六八頁）。而「以書面通知因其拋 棄而應為繼承之人」，則僅為訓示規定，並非拋棄繼承之生 效要件，故拋棄繼承人縱未「以書面通知因其拋棄而應為繼 承之人」，仍發生拋棄繼承之效力（參見戴炎輝、戴東雄合 著「中國繼承法」第一九六頁）。
二、本件聲報意旨略以：聲報人為被繼承人甲○○之孫子女，被 繼承人甲○○不幸於民國（下同）94年１月７日去世，聲報 人非親等最近之直系血親卑親屬，竟於96年12月５日收到有 限責任基隆第一信用合作社（下稱基隆一信）函，通知渠等 應連帶清償甲○○積欠該社之借款新臺幣1,692,375.元及利
息暨違約金，經查證後，始知甲○○之親等最近之直系血親 卑親屬（即甲○○之子女）及配偶已向本院拋棄繼承，惟未 依民法第1174條第２項之規定，以書面通知渠等因其等拋棄 而應為繼承之人，因渠等係遲至96年12月５日收到基隆一信 函，經查證後始知已為甲○○之遺產繼承人，渠等亦自願拋 棄繼承權，除以書面通知後順序之繼承人外，爰依法檢呈戶 籍謄本及繼承系統表等相關文件，具狀聲明拋棄繼承權，請 准予備查等語。並共同提出被繼承人甲○○之戶籍謄本及繼 承系統表、聲報人之戶籍謄本及印鑑證明、基隆一信函影本 、勤遠法律事務所函及掛號郵件收件回執影本等件為證。三、經核：本件拋棄繼承人之被繼承人甲○○係於94年１月７日 死亡，而聲報人遲至97年１月４日始向本院表示拋棄繼承， 自表面觀之，似已逾２個月之期限。惟依聲報人所提出之戶 籍謄本及繼承系統表所載，被繼承人甲○○尚有前順序之繼 承人即甲○○之子女黃新發、江麗美、江麗玉、江灝翰及丙 ○○存在，故在前順序之繼承人黃新發、江麗美、江麗玉、 江灝翰及丙○○全部拋棄繼承確定前，屬後順序之聲報人（ 即甲○○之孫子女）並無繼承權可資拋棄；雖前順序之繼承 人黃新發、江麗美、江麗玉、江灝翰及丙○○已於94年３月 ３日合法拋棄繼承權，並經本院准予備查在案，此業經本院 依職權調取本院94年度繼字第64號卷核閱明確；惟因前順序 之繼承人黃新發、江麗美、江麗玉、江灝翰及丙○○等人向 本院表示拋棄繼承時，誤以為已無其他繼承人，而未依法通 知本件拋棄繼承人，本院承辦股（黃股）亦漏未命黃新發、 江麗美、江麗玉、江灝翰及丙○○等人補正，此亦經本院依 職權調取本院94年度繼字第64號卷核閱無訛；故聲報人陳稱 渠等遲至96年12月５日收到基隆一信函，經查證後始知渠等 為被繼承人甲○○之遺產繼承人等語，應堪信為真實。聲報 人等既遲至96年12月５日始知渠等為甲○○之遺產繼承人， 故渠等於97年１月４日始向本院表示拋棄繼承，尚未逾二個 月之期限，其拋棄繼承權之行為仍屬合法，仍應准予備查。四、又本件拋棄繼承人之被繼承人甲○○尚有親等更遠之直系血 親卑親屬（即甲○○之曾孫戊○○及馬熙謠）存在，聲報人 似尚未以書面通知該２人；果屬如是，則聲報人應以書面通 知該２人，以便該２人決定是否亦拋棄繼承，併予敘明。五、依非訟事件法第21條第１項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 民事庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 法院書記官 陳錦進