臺灣基隆地方法院民事判決 95年度重訴字第57號
原 告 揚昇山莊建設有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 翁方彬 律師
複代理人 許巍騰 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳家慶 律師
陳炎琪 律師
黃英豪 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於97年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自九十五年十月二十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬零玖佰玖拾參元，其中新臺幣貳萬零玖拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告與被告於95年4月14日、同年月25日就門牌號碼臺北 縣板橋市○○○路275號（下稱系爭門牌號碼）6樓、8樓 、9樓、11樓之1、13樓之1、14樓之1、19樓之2、21樓之 2等建物及上開建物所坐落土地應有部分（下稱系爭不動 產）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），系爭不動產所 有權除已移轉登記予被告指定之訴外人徐存蔭、鄭紫蓮、 蔡真真、閻維堤、李必祥、陳世墉、林文祥等人外，並已 為被告占有使用，惟因被告積欠如附表所示之買賣價金及 其他雜項費用，扣除被告前已給付之訂金及簽約金新臺幣 （下同）350萬元後，尚積欠原告買賣價金7,066,077元未 清償，故原告未將系爭不動產所有權狀交予被告，詎被告 日前向板橋市地政事務所謊稱臺北縣板橋市○○段3669（ 即系爭門牌號碼6樓）、3700（即系爭門牌號碼11樓之1） 、3749（即系爭門牌號碼19樓之2）、3761（即系爭門牌 號碼21樓之2）建號之房地所有權狀遺失而申請補發新權 狀，並更換前開建物房屋門鎖強行占用系爭不動產，經原 告以桃園府前郵局21支局第2050號存證信函催告被告支付 積欠之價金，被告均置之不理，為此提起本訴，請求判命 被告給付7,066,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息。
（二）對被告抗辯之陳述略以：
1、被告並未否認其原係系爭買賣契約之買受人，若被告確將 系爭買賣契約權利移轉予訴外人蔡真真等6人，則依交易 慣例，必係由原告與訴外人蔡真真等6人另訂買賣契約， 或係原告與被告、訴外人蔡真真等6人另訂三方契約，惟 被告迄未提出前開新買賣契約或新訂之三方契約，被告關 於已將買受系爭不動產之權利分別移轉予訴外人蔡真真等 6人之抗辯，顯屬無據。
2、被告為房地產投資客，倘若其所述交付現金予證人丙○○ ，惟竟未請丙○○出具任何收訖證明文件，有悖於事理。二、被告則請求駁回原告之訴，其抗辯略以：被告就系爭買賣契 約之真正不爭執，惟被告已將買受系爭不動產之權利分別移 轉予訴外人徐存蔭（系爭門牌號碼8樓）、鄭紫蓮（系爭門 牌號碼13樓之1）、蔡真真（系爭門牌號碼9樓）、閻維堤（ 系爭門牌號碼14樓之1）、李必祥（系爭門牌號碼11樓之1） 、陳世墉（系爭門牌號碼19樓之2、21樓之2）等人，故被告 已非系爭不動產之買受人，原告以系爭買賣契約訴請被告清 償債務，於法無據，此經鈞院向臺灣土地銀行股份有限公司 （下稱土地銀行）土城分行、華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）士林分行、有限責任基隆市第二信用合作社 （下稱基隆二信）調閱相關貸款資料可明；縱認原告起訴請 求被告清償債務為有理由，惟被告係透過原告之受僱人丙○ ○與原告簽訂系爭買賣契約，被告並已依約將簽約金350 萬 元及買賣價金550萬元交付予丙○○，經原告表示系爭不動 產所有權狀遺失，被告方向板橋市地政事務所申請遺失補發 ，並無原告所稱被告拒絕給付買賣價金及謊稱所有權狀遺失 並申請補發之情；依系爭買賣契約書第7條交付房屋權狀事 項所載：「本戶房屋辦妥產權登記，且甲方（即本件被告） 業已全部履行本契約之全部價款（含貸款及貸款不足部份） 並辦妥交屋後，乙方（即本件原告）應將房屋所有權狀交付 甲方。」，原告於起訴狀上既自承系爭不動產已辦理所有權 移轉登記，且已為被告占有使用，顯見被告已依約給付全部 買賣價金；原告於將系爭不動產辦理所有權移轉登記及交付 被告占有使用時，並未爭執被告未給付買賣價金，況依一般 不動產交易經驗，均係買賣價金給付完畢後，出賣人始辦理 所有權移轉登記及交屋手續，上情均足證被告已付清價金； 就證人丙○○否認曾收受被告交付之價金尾款550萬元部分 ，丙○○為原告公司實際負責人，其於收受被告交付之550 萬元後，即侵占該筆款項而未將該筆款項交付予原告公司， 丙○○否認否認之詞係屬狡辯，委不可採。
三、本件原告起訴 (原聲請支付命令，即因被告異議而視為起訴
）時，原主張被告未給付之買賣價金為7,066,077元，嗣經 爭點整理後，兩造就系爭買賣契約書之真正、上開金額超過 550萬元部分原告已受給付不予爭執；惟就被告是否已將550 萬元部分之買賣價金交付予原告乙節，尚有爭執。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 、第367條分別定有明文。經查，本件原告主張兩造間存有 系爭買賣契約之事實，雖被告反覆於本件審理中自認及否認 ，並以系爭不動產所有權均已移轉登記為訴外人徐存蔭等人 所有、被告已非系爭買賣契約之買受人等語為抗辯，惟兩造 間存有系爭買賣契約關係之事實，業據原告提出兩造所不爭 執之買賣契約書1件（影本附卷），並經被告於本院96年12 月14日言詞辯論期日自認：「房子應該是我買回來的，訂合 約時我有付錢給原告，所以由原告直接過戶給我介紹的人。 」（見本院卷第175頁），是被告為系爭買賣契約買受人之 事實，足堪認定；被告既為系爭買賣契約之買受人，自得依 前開民法第348條規定請求原告移轉系爭不動產所有權，而 據前開被告自認之詞，顯見系爭不動產所有權移轉流程之性 質，僅係一種「縮短給付」，就不動產之登記言，為「中間 省略登記」即原應由原告依約將系爭不動產所有權移轉於被 告、再由被告依其與第三人間之法律關係移轉系爭不動產所 有權於第三人之流程，此種當事人為節省所有權移轉時之租 稅負擔等原因，乃在三方約定下，逕由原始出賣人，將前開 所有權直接移轉登記於最後買受人，一舉完成各當事人基於 買系爭不動產所有權移轉登記之給付義務，於法自屬有效（ 參見王澤鑑，民法學說與判例研究，第五冊，1987年5月初 版，289頁至290頁），是原告將系爭不動產之權利分別移轉 予訴外人徐存蔭等人所有，尚無不合，與當事人於契約中約 定之權利義務關係無涉，是被告前開抗辯之詞，不足採取。五、次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度上字第 1920號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付買賣價金， 被告則抗辯縱其負有給付義務，亦已將應給付之550萬元交 付予原告公司之受僱人丙○○，該給付義務已因清償而消滅 ，惟依上開判例意旨，被告自應就550萬元債務已清償之事 實負舉證責任。據證人賴智萍即系爭門牌號碼11樓之1之所
有權人李必祥向土地銀行辦理房屋貸款之連帶保證人於本院 96年3月14日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：是否有 親眼看到被告與原告買房子交付價金情形？）當初說要買房 子是經過被告柯小姐介紹，那天我付錢給柯小姐，第一次付 訂金，第二次對保給柯小姐，當時我們開車去，錢由一信二 信及郵局領出來，分次領出，總共領了200萬元。在辦貸款 對保時先交給被告柯小姐，丙○○在車上。我交給她，她交 給蕭先生，蕭先生再交給丙○○。」、證人林文祥即系爭門 牌號碼6樓之所有權人於該次言詞辯論期日到庭證稱：「（ 法官問：兩造交付價金過程情形如何？）銀行通知對保當天 ，柯小姐和原告約在房屋工地，原本我想開票，但他說要現 金。我領了150萬元給柯小姐，我是付自己房子的價金，我 們是一起去揚昇給丙○○。（法官問：是否有看到柯小姐付 錢？）我們一起交給他的。我只知道我付了150萬價金給丙 ○○。（法官問：是否有看到柯小姐付錢給丙○○？）我付 150萬元給柯小姐，再由柯小姐給丙○○。（法官問：你對 保時間與賴小姐對保時間是否相同？）我們是不同天。150 萬元是現金。柯小姐是交給丙○○，當場有清點。」，上開 證言並均經結證明確，且前二證人與兩造均無親屬或僱傭等 利害關係，則該證言應堪採信，而被告僅能就其確已給付 350萬元價金予原告受僱人丙○○之事實負舉證責任，餘200 萬元部分是否已給付則未能舉證以實其說，即難信被告對原 告之200萬元買賣價金債務已因清償而消滅。六、綜上所述，原告依上開系爭買賣價金中未受給付之200萬元 之給付請求權，請求被告如數給付，並依法定遲延利息請求 權，請求自起訴狀繕本（即因被告異議而視為起訴狀之支付 命令聲請狀）送達翌日即95年10月27日起至清償日止之法定 遲延利息部分，應認為有理由，予以准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依 民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 民事庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 林蔚菁
附表：
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│門牌號碼： │積欠金額（新臺幣）│
│ │臺北縣板橋市○○○路275號 │ │
├──┼─────────────┼─────────┤
│1 │6樓 │2,242,310元 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│2 │9樓 │1,316,880元 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│3 │11樓之1 │1,592,544元 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│4 │13樓之1 │1,276,108元 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│5 │14樓之1 │1,306,525元 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│6 │19樓之2 │ │
├──┼─────────────┤2,954,196元 │
│7 │21樓之2 │ │
└──┴─────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網