臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 黃重鋼 律師
被 告 己○○
選任辯護人 高奕驤 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 游鉦添 律師
廖穎愷 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（9
6年度偵字第1891號、第2146號），本院判決如下：
主 文
戊○○、甲○○共同意圖販賣而持有第一級毒品，各處有期徒刑拾伍年。扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計淨重玖佰拾玖點陸肆公克）、第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘合計淨重參仟捌佰柒拾柒點柒伍公克）沒收銷燬之；又毒品包裝紙壹拾陸紙、磅秤貳台、夾鏈袋壹包、塑膠袋封口機壹台、壓模器壹組、千斤頂壹台、塑膠帶壹捲、錫箔紙壹盒、錫箔紙壹袋、夾鏈袋各式盒裝塑膠袋柒盒均沒收。
己○○共同意圖販賣而持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年。扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計淨重玖佰拾玖點陸肆公克）、第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘合計淨重參仟捌佰柒拾柒點柒伍公克）沒收銷燬之；又毒品包裝紙壹拾陸紙、磅秤貳台、夾鏈袋壹包、塑膠袋封口機壹台、壓模器壹組、千斤頂壹台、塑膠帶壹捲、錫箔紙壹盒、錫箔紙壹袋、夾鏈袋各式盒裝塑膠袋柒盒均沒收。
事 實
一、己○○曾因犯詐欺罪，經判處有期徒刑1年2月確定，經送監 執行後，於民國（下同）91年7月24日保護管束期滿而執行 完畢，仍不知悔改，與戊○○、甲○○ (甲○○之綽號為「 大牛」，戊○○及甲○○所涉施用毒品部分由臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官另案偵辦)及身分不詳而綽號「阿平」之 成年男子，明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制 條例所明定列管之第一級及第二級毒品，竟共同基於意圖販 賣而持有之犯意聯絡，擔心將毒品置放於所居住之台北縣新 店市○○路431號13樓，遭警查獲之風險甚高，遂先於96 年 3月14日委託不知情之丙○○與丁○○ (丙○○與丁○○檢 察官均另為不起訴處分)，租得台北縣新店市○○路421號10 樓，以作為藏放毒品之處所。並於96年3月16日後之某不詳 時日，以不詳方式，取得並持有第一級毒品海洛因、安非他
命乙批之後，竟萌生販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安 非他命之意圖，而將海洛因、安非他命各分別包裝成八包共 同持有之，並伺機販售，而於96年3月18日，由己○○、甲 ○○將海洛因5包、安非他命4包攜至台北縣新店市○○路 421號10樓藏放，嗣於96年3月19日14時許，戊○○、己○○ 持有毒品行經台北縣新店市○○路431號3樓電梯口，為警當 場查獲，並自戊○○隨身持有之去漬油瓶內，起獲海洛因2 包及安非他命3包，經員警徵得戊○○之同意，先進入台北 縣新店市○○路431號13樓搜索，再查獲海洛因、安非他命 各1包 (上述3包海洛因經鑑驗合計淨重22.04公克、4包安非 他命合計毛重24.1公克，驗餘後合計淨重13.07公克)及安非 他命吸食器1組；再進入溪園路421號10樓，查獲海洛因5 包 (經鑑驗合計淨重897.60公克)、安非他命4包 (驗前合計毛 重3999.55公克，推估驗前合計淨重3864.68公克)、磅秤2台 、夾鏈袋1包、塑膠袋封口機1台、壓模器1組、千斤頂1台、 塑膠帶1捲、錫箔紙1盒、錫箔紙1袋、夾鏈袋1袋及各式盒裝 塑膠袋7盒及與本案無關之安非他命吸食器1組。二、案經基隆市警察局、基隆市警察局第二分局、刑事警察局、 基隆憲兵隊移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利；此 等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判，及發見真實 之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被告對證人（含其 他具證人適格之人）之詰問權，證人於審判中，應依人證之 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於被告以外之人（含 證人、共同被告等）於審判外之陳述，除客觀上不能受詰問 者外，於審判中仍應依法踐行詰問程序（司法院大法官會議 釋字第582號解釋文及解釋理由書參照）；又法院就被告之 案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依 人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人 之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其 現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉 以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號裁判意旨 參照）；依上開司法院大法官會議解釋及最高法院裁判意旨 ，法院如於共同被告以證人身分到庭具結陳述，訊問被告對
於共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被 告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告之 對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治 癒，而具有證據能力。查本件共同被告己○○於檢察官偵查 時以證人身份所為證之證述，業經於審理中以證人身分到庭 陳述，並經檢察官、被告三人之辯護人交互詰問，已充分保 障被告對於共同被告之對質詰問權，且經本院審酌該言詞陳 述作成時之狀況亦無不適當之情形，是依前揭大法官會議解 釋、最高法院裁判意旨及刑事訴訟法第159條之5之規定， 本件共同被告己○○於檢察官偵查時之證述，有證據能力， 先予敘明。
二、又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之 2規定，得為證據。本件證人孫志綱、丁○○及共同被告己 ○○於警詢之陳述，並無具有較可信情況下，應認無證據能 力。
三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本案起訴書 所列舉之各項證據，經本院於審判程序提示予被告，並告以 內容要旨，被告表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條 意旨，均得援為本案證據。
貳、實體方面
一、訊據被告3人均矢口否認有意圖販賣而持有毒品行為，被告 戊○○辯稱：「我只有施用毒品而已，在台北縣新店市○○ 路431號13樓查獲的毒品是供我自己施用，在同上地址10樓 所查獲的毒品，不知道是誰的，是丙○○分租給己○○和甲 ○○，我在西華飯店交付二百五十萬元給阿平，是要還我朋 友的錢，請阿平幫忙拿過去還給朋友，並不是要去買毒品的 錢」云云。被告己○○則辯稱：「十樓搜到的毒品，我不清 楚是誰的，我是被抓的時候，才知道那些東西是毒品，大牛 叫我跟去八里，我沒有辦法確定那些東西是不是毒品，第一 次跟阿平去送錢，是阿平說永和的路不熟，阿平叫我陪他去
，第二次去八里，那天賭博到很晚，沒有睡，所以大牛叫我 陪他去八里．他並沒有告訴我去那裡做什麼，只有說新店市 ○○路421號10樓那邊有衣服要去搬，我本來說我從廁所出 來有看到大牛裝袋子，其實是從袋子裡面挖東西放到玻璃容 器裡面，他看到我從廁所出來就嚇一跳，就把東西收起來， 然後就走了，後來我又回到10樓一次，甲○○叫我說把一袋 衣服拿下來，然後我就去拿下來給他，我跟戊○○、甲○○ 認識不到10天，他們做什麼我根本不曉得，他們不可能告訴 我他們做什麼，房子是我跟丙○○租的，我本來是想在那邊 弄一些麻將，並不是要弄毒品，後來是甲○○沒有地方住， 才跟我分租，分擔部分房租，3月19日我有跟孫志綱約，他 告訴我說要去找戊○○，中午戊○○打電話給我說孫志綱要 過來，問我要不要過去，我過去以後，戊○○要我去買飲料 ，買回來沒多久，孫志綱跟他女朋友就來了，我是要去監理 站辦駕照，戊○○叫我等一下，叫我跟他去樓下，下去就被 抓，那些東西我真的不知道，如果裡面真的有東西，我怎麼 可能主動配合讓警方進去」云云。被告甲○○則辯稱：「96 年3月18日下午2時到龍米路是去找朋友拿衣服，再到新店市 ○○路421號10樓把衣服拿上去放，該10樓查獲的毒品及磅 秤等物品，是我一位朋友綽號「小江」叫我放的，因為他知 道我剛剛租了房子，所以把東西交給我，因為都用帶子裝著 ，我不知道裡面是什麼東西，該10樓是我跟己○○在使用」 云云。惟查：
㈠、警方於上揭時、地在被告戊○○身上所查獲之海洛因2包及 安非他命3包及在被告戊○○居處（即新店市○○路431號13 樓）所查獲之海洛因及安非他命各1包，經送請檢驗結果， 均含第一級毒品海洛因、甲基安非他命成分，海洛因合計淨 重22.04公克、純度78.37%、純質淨重17.27公克、安非他命 合計毛重24.1公克、驗餘後合計淨重13.07公克，此有法務 部調查局96年4月5日調科壹字第09623030760號鑑定書、96 年5月3日刑鑑字第0960059524號內政部警政署刑事警察局鑑 定書在卷可參；警方又在新店市○○路421號10樓處查獲海 洛因5包、安非他命4包，經送驗結果均含第一級毒品海洛因 、甲基安非他命成分，海洛因合計淨重897.60公克、純度 73.97%、純質淨重663.95公克；甲基安非他命驗前毛重3999 .95 公克、驗前純質淨重3864.68公克此有法務部調查局96 年4月5日調科壹字第09623030770號鑑定書及上開內政部警 政署刑事警察局鑑定書在卷可參。是被告等人所持有之前開 8包白粉、8包白色晶體，確屬毒品危害防制條例規定之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均應堪予認定。
㈡、新店市○○路421號10樓為警查獲海洛因5包、安非他命4包 ，共同被告己○○雖證稱，係丁○○所承租。查該不動產租 契約書雖以丁○○名義於96年3月14日與出租人訂立，證人 丁○○於本院審理時證稱，是伊男朋友叫伊去租的，錢是丙 ○○給的，鑰匙都是其男朋友（即丙○○）拿的，伊沒有使 用就交給他。而證人丙○○於本院審理時證稱，是因與父母 親住不太方便，才會去租這個房子，錢係其女朋友丁○○付 的，拿到鑰匙隔天就拿給己○○，之後就從來沒有去過。而 被告己○○坦承，房子係伊要承租的，承租的時候有跟丙○ ○說，因房子租金太高了承擔不起，要分租給大牛。而被告 甲○○供稱，知道房子是丙○○租的，實際上是伊跟己○○ 分租那個房間，那他再轉述給丙○○。然丙○○、丁○○卻 提不出支付押租金與房租之相關資料，而且租完房子，自己 卻不進住，而交由己○○使用，亦有違常情，是以共同被告 己○○於檢察官偵查時所為證述，係戊○○叫丙○○在附近 租房子，丙○○當時說租房子要有押租金，戊○○叫丙○○ 自己到抽屜拿錢，先拿10萬元，不夠再拿，錢的事不必煩惱 等語，尚堪予採信。準此，足見該處所，係被告戊○○要丙 ○○藉由其女友丁○○名義承租，再交由被告己○○、甲○ ○放置毒品。而被告甲○○雖辯稱，係朋友綽號「小江」寄 放的，卻無法提供該小江住址年籍資料以供查證，顯係推卸 之詞，不足採信。綜上，查獲之毒品，係被告3人共同持有 ，3 人間有犯意之聯絡，行為分擔。
㈢、依扣案西華飯店、新店市○○路421號10樓、同址431號13 樓之光碟片所拍攝的畫面顯示：新店市○○路421號10樓、 同址431號13樓所出現的畫面為：一、⑴96年3月19日01:50 大牛、戊○○、己○○由電梯入，再入大廳⑵96年3月19日 02:00大牛、己○○、戊○○下電梯⑶96年3月19日02:05大 牛、己○○、戊○○入中庭，由431往421號、大牛、己○○ 、戊○○、阿平共用電梯（421號與419號）、大牛、己○○ 、戊○○阿平（421號大廳）⑷96年3月19日02:35阿平、己 ○○（421 號電梯下樓）⑸96年3月19日02:40己○○上樓（ 421電梯）⑹96年3月19日03:00戊○○、阿平下樓（421電梯 ）⑺96年3月19 日03:30大牛下樓、上樓（421電梯）、入 421號大廳⑻96年3月19日03:35大牛下樓（421電梯）⑼96年 3月19日16:31志鋼上樓（421電梯）。二、在西華飯店畫面 顯示：⑴96年3月17日00:47:55戊○○、大牛（4-4電梯）⑵ 96年3月17日01:38:12阿平、2-2電梯⑶96年3月17日01:57: 48戊○○（老婆）2-2電梯⑷96年3月17日07:04:13大牛2-2 電梯⑸96年3月17日07:30:00大牛4-4電梯⑸96年3月17日19:
39:45阿平、己○○3-3電梯⑹96年3月17日20:34:18阿平、 志鋼、己○○2-2電梯⑻96年3月18日00:00～0100戊○○、 大牛、己○○3-3電梯⑼96年3月18日14:11:49己○○3-3電 梯⑽96年3月18日15:06:34大牛2-2電梯⑪96年3月18日15: 21:25大牛4-4電梯，此有勘驗筆錄在卷可稽（見96年度偵字 第1891號卷第260-262頁）。核與證人即共同被告己○○於 檢察官偵時所證稱，96年3月18日下午，當時戊○○在場， 伊與大牛一起離開西華飯店，一起到八里就有一位女子拿了 大袋子交給大牛，然後再拿到新店市○○路421號10樓放置 ，一同出門到西華飯店，到了同年月19日凌晨一點多，獨自 一人回上址10樓睡覺，過了中午12點多，戊○○打電話給伊 ，叫伊過去431號13樓找他，戊○○說丙○○要過來，叫伊 下去飲料，買完上去沒多久，丙○○及丁○○一起過來，他 們交談了一下，戊○○就叫伊跟他出去一下，我們坐電梯到 3樓就被警察抓了等情節大致相符。是以共同被告己○○於 檢察官之證述，堪予採信。
㈣、復按販賣毒品罪，係行為人明知其為毒品，意圖營利，而將 毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬完成，不必二者兼 備；此與意圖販賣而持有毒品罪，係指行為人以意圖販賣營 利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者（例如因 為他人之贈與或寄藏而持有，嗣後始起意為販賣者而言）， 並不相同，最高法院92年臺上字67號判決採同一見解，由此 可知，持有大量第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之原因諸多，或基於大量採購比較便宜，或係分批購買累 積而成，或係受託保管而持有之，是以行為人若基於販賣營 利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者，雖不構 成販賣毒品罪，然仍應成立意圖販賣而持有毒品罪。且因海 洛因及甲基安非他命均為列管之毒品，非公開市場可自由流 通之商品，且因警方查緝甚嚴，毒品價格時有攀升，行為人 在起意販賣時自不可能毫無利得。經查，證人即共同被告己 ○○於檢察官偵查時同意適用證人保護法第14條第1項規定 證稱：「第一次去找戊○○前，我和丙○○在一起，我們先 到台北市○○○路和大牛（即甲○○）會合，我和丙○○跟 著大牛的車，到新店市○○路431號13樓門口，是阿平來應 門，因為阿平只看過大牛及丙○○，沒見過我，他在未開門 前我問戊○○說【有一個人沒看過，要不要開門？】，戊○ ○看了丙○○一眼，丙○○說是自己的好朋友沒關係，阿平 就開門了，我進去後看到戊○○及大牛在分裝毒品，阿平幫 我倒水後就回房間，當時另一男子坐在沙發上，我不知道他 在幹麻，當時我就知道戊○○在販毒」、「大牛會帶毒品進
飯店，而戊○○、大牛都會在飯店分裝毒品，因為分裝完畢 ，大牛就會將毒品帶走，至於買毒品的人，會到飯店找戊○ ○談，有的人談好就直接給錢，這段時間文德也到西華飯店 買過幾次毒品，有時戊○○就叫大牛去飯店外把毒品拿進來 交給文德，但不知道大牛去那裡拿的，有時他們約在飯店附 近交易毒品」等語。足見被告等人確有要販賣毒品之意圖。㈤、綜上所述，益徵認本件扣案之海洛因、甲基安非他命均係屬 被告等人持有。又本件被告戊○○、甲○○前曾有自己施用 毒品之情事，衡情被告自始至終均否認係基於營利之意圖購 入扣案之海洛因及甲基安非他命，本件為警查獲當時亦無任 何相關證據足徵被告起初取得海洛因、甲基安非他命之際即 有營利之意圖而涉有販賣毒品之犯行，自難遽認被告於取得 海洛因、甲基安非他命之初，確係基於欲賣出營利之意圖。 此外，復有扣案之磅秤2台、夾鏈袋1包、塑膠袋封口機1台 、壓模器1組、千斤頂1台、塑膠帶1捲、錫箔紙1盒、錫箔紙 1 袋、夾鏈袋1袋及各式盒裝塑膠袋7盒足資佐證。堪認被告 等人一開始係以供自己施用之意圖而購買前述第一級、第二 級毒品，嗣於取得後始另行萌生販賣營利之意圖至明。被告 前開辯解，顯係事後卸責之詞，委不足採，本件事證明確， ，被告等意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、公訴人以96年3月17日晚間，被告戊○○交付新台幣 (下同 )250 萬元予己○○及「阿平」，由己○○及「阿平」將該 筆購買毒品之款項，攜至台北縣永和市某地，交予姓名年籍 不詳2名女子，次日 (96年3月18日)下午4時多，再由己○○ 及甲○○前往台北縣八里鄉○○路226號附近，向姓名年籍 不詳之女子，販入第一級毒品海洛因5包及第二級毒品安非 他命4包，己○○及甲○○隨即至台北縣新店市○○路421 號10樓，並將上開購入之毒品藏放於內，準備伺機對外販售 。並據以推認被告有販賣毒品之情事；惟此為被告等人所堅 決否認，經查：
㈠、關於交付現金250萬元予被告己○○及阿平男子，被告戊○ ○辯稱係因賭博輸錢要還給王淇清之錢。證人王淇清於本院 審理時到庭證稱，今年（即96年）過年二月中旬的時候，朋 友帶伊去戊○○家裡賭博，伊跟朋友是贏，加起來約四百三 十萬元，戊○○拖延了一陣子，三月的時候才還的，分二次 還，伊人在大陸，這些錢是伊叫妹妹去幫伊拿的，第一次是 一百八十萬元，第二次是二百五十萬元，他打電話給我妹妹 ，伊有跟妹妹講，阿圳有沒有打電話給妳？到時約在那裡， 妳再去幫伊拿這筆錢等語，核與證人王鈴子於本院審理時所
證述，今年三月份，有跟戊○○見面，因我哥哥叫我去幫他 拿一筆錢，約一百多萬元，約在竹圍捷運站，我上的他的車 ，然後他就拿錢給我，我當場打電話給我哥哥，讓他們電話 中聯絡，確定是多少金額，然後把錢交給姐姐放在永和娘家 ，過了一、二天，第二次再去拿另外一筆錢，約在永和豆漿 店，第二次記得沒錯，應該是二百五十萬元，現場有再用電 話跟哥哥確認，也是拿回娘家，交給姐姐等語，其情節大致 相符，並與被告戊○○之供述吻合。此外，被告戊○○配偶 封羽庭之中國信託商業銀行，於96年3月15日確有提領現金 200 萬元，此有被告所提供之該行存款存摺明細表在卷可參 。而被告己○○於本院審理時改稱，當初問我說二百五十萬 元是什麼，我說不知道。是以被告辯稱，該筆二百五十萬元 ，並非購買毒品之用，尚非無據。
㈡、綜上所述，本案依現有各項證據，難認被告等人已有販賣毒 品之行為。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第二條第 二項第一、二款所規定之第一、二級毒品。核被告3人所為 ，均係涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持 有第一級毒品罪、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第 二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為意圖販賣而持有第一、二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖販賣而以一行 為同時持有第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之意圖販賣而持有第一級毒品罪論處。被 告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品安 非他命罪嫌，惟此部分事實尚難證明，已詳述如前，本院爰 於基本社會事實同一之範圍內，依法變更起訴法條。查被告 己○○曾因犯詐欺罪，經判處有期徒刑1年2月確定，於91年 7 月24日保護管束期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內， 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。又被告己○○於檢察官偵查時同意適用證人保 護法第14條第1項之規定，於偵查中供述與該案情有重要關 係事項之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴，減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定， 先加後減。爰審酌本件查獲海洛因、安非他命之數量、被告 否認犯行之態度，渠等犯罪之動機、手段、目的，為一己私 利而意圖販售具成癮性、濫用性、侵害性之第一、二級毒品 以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、扣案之海洛因8包（總淨重919.64公克）、安非他命8包 (驗 前合計毛重4023.65公克、合計淨重3877.75公克），應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之； 扣案之磅秤2台、夾鏈袋1包、塑膠袋封口機1台、壓模器1組 、千斤頂1台、塑膠帶1捲、錫箔紙1盒、錫箔紙1袋、夾鏈袋 1 袋及各式盒裝塑膠袋7盒，顯係被告等人所有並為意圖販 賣供分裝包裝毒品所用之物，併依同條例第19條第1項規定 宣告沒收。至於上開扣案之安非他命吸食器1組，尚乏證據 足以證明係供本件犯罪所用之物，亦因無從證明與本件犯罪 有關，不予宣告沒收，併此說明。
五、又被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，然其所犯者係毒品 危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有罪，且經本院宣 告有期徒刑15年、10年，已逾1年6月，依中華民國96年罪犯 減刑條例第3條第1項第7款之規定，不予減刑，附此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第5條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第71條第1項，證人保護法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 邰婉玲
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 黃士元
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。