臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度聲字第23號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 丁○○
丙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之；同法第106條前段亦有規定。所謂訴訟終結，在因 假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保 利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人 撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必 待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終 結。又依民事訴訟法第104條第3款規定，供擔保人聲請返還 提存物，係以於訴訟終結後定20日以上期間催告行使權利為 要件之一，則該「催告必須在訴訟終結之後」，否則不生催 告之效力，亦即供擔保人縱於催告後已聲請撤銷假扣押或假 處分裁定並經法院撤銷假扣押或假處分裁定確定，或已撤回 假扣押或假處分之執行，但仍不能認其於訴訟終結前所為催 告已生催告之效力。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前 遵本院92年度裁全字第1005號民事假扣押裁定，為擔保假扣 押之執行，曾提供新台幣（下同）334,000元為擔保，並以 本院92年度存字第641號提存事件提存後，聲請本院以92年 度執全字第575號假扣押執行相對人之財產在案。茲因本案 業已判決確定，聲請人已撤回假扣押執行，且又以存證信函 定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行 使，爰依法聲請裁定返還擔保金等語，並提出民事判決、確 定證明書、提存書、本院通知撤回假扣押之函文、存證信函 及回執為證，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查本件當事人間假扣押事件，本院依聲請人之聲請，以92 年度裁全字第1005號民事裁定准聲請人供擔保對於相對人之
財產為假扣押，嗣聲請人依該裁定提供334,000元為擔保， 並以本院92年度存字第641號提存事件提存後，聲請本院以 92年度執全字第575號假扣押執行相對人之財產；聲請人嗣 於96年5月23日以嘉義文化路郵局第580號存證信函定20日之 期間催告相對人行使權利（相對人丙○○、丁○○分別於96 年5月24日、96年8月20日收受），再於96年10月31日向本院 撤回上開假扣押之執行等情，有存證信函影本及郵件回執附 卷可按，並經本院調取上開假扣押事件卷宗及提存卷宗查明 屬實。惟查：⑴聲請人於聲請狀上記載丁○○及丙○○之住 址均為嘉義縣中埔鄉司公廍42之118號，相對人丙○○雖已 親自收受，惟丁○○之存證信函係由相對人丙○○代收，則 該址是否係丁○○之戶籍地，相對人丁○○是否已受合法送 達？未見聲請人提出丁○○之戶籍謄本加以佐證。⑵又聲請 人96年10月31日向本院聲請撤回假扣押之執行後，本院於96 年11月22日發函撤回囑託執行相對人丙○○強制執行事件， 臺灣板橋地方法院及臺灣臺南地方法院均於96年12月5日收 受撤回囑託執行函，本院並於96年11月12日撤銷本院92年10 月6日嘉院龍民92執全新字第575號執行命令，第三人華南商 業銀行股份有限公司嘉義分公司、合作金庫銀行股份有限公 司嘉義分公司、繁榮工業股份有限公司則均於96年12月5日 收受該撤銷執行命令之通知，有本院民事執行處96年11月22 日嘉院龍民92執全新字第575號函稿及送達證書可按。是本 件聲請人雖已定20日之期間催告相對人行使權利，然前開催 告，係在上開假扣押執行終結前所為，則聲請人之催告既係 在訴訴訟終結前所為，揆諸首揭說明，其催告不生效力。從 而，聲請人聲請返還提存物，於法無據，不應准許。中 華 民 國 97 年 1 月 17 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 1 月 17 日 書記官 林柑杏
, 台灣公司情報網