臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第747號
原 告 丙○○
丁○○
上 二 人
訴訟代理人 林宜穎律師
嚴庚辰律師
陳國瑞律師
被 告 甲○○
戊○○
號
上列當事人間因被告甲○○公共危險等案件，原告提起請求損害
賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以96年度交附民字第68號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國96年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟參佰零肆元，及被告甲○○自民國九十六年七月二十七日起，被告戊○○自民國九十六年七月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣柒拾伍萬元，及被告甲○○自民國九十六年七月二十七日起，被告戊○○自民國九十六年七月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，由原告丙○○、丁○○各負擔百分之三十二。
本判決原告勝訴部分，原告丙○○以新臺幣參拾玖萬玖仟元預供擔保後，得假執行；原告丁○○以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第1項請求被告等應連帶給付原告2, 945,304元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；第2項則請求被告等應連帶給付原告 250萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息等語。嗣於96年12月13日當庭更正聲明第1 項為請求被告等應連帶給付原告丙○○2,945,304元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；並更正聲明第2項為請求被告等應連帶給付原告丁○○250 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其陳述，僅屬更正事實上或法律上陳述，非 屬訴之變更或追加，所為更正聲明應為合法，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 定有明文。本件被告甲○○經合法通知而未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於95年12月31日下午，因受友人綽號「阿吉」 者之託前往嘉義市處理債務糾紛後，因與「阿吉」有債務 糾紛之對方不滿被告甲○○處理結果，乃委由綽號「美國 仔」之男子打電話責問被告甲○○，並約在同日晚上到嘉 義市○區○○路與博愛路一段交岔路口談判，被告甲○○ 遂向被告戊○○借用車牌號碼0062-JC號自用小客車，並 邀訴外人許名賢、陳東煜、金元強共同搭車前往，被告甲 ○○另邀訴外人何智雄駕駛車牌號碼K3-4505號車輛載訴 外人江嘉寶、郭嘉明、郭憲勝前往助勢，於同日22時許被 告甲○○等人沿嘉義市○○路由西往東方向駛至文化路與 興達路口處而停車在文化路上下車察看時，綽號「美國仔 」發現被告甲○○出現，乃夥同三、四十名男子持棍棒圍 毆被告甲○○及其友人，被告甲○○遭毆打後逃至其所駕 駛之車牌號碼0062-JC號車上駕車由文化路迴轉欲由東往 西逃逸，然被告於迴轉之際，竟未注意對向車道上有訴外 人蔡銀所駕駛被害人楊銘男所有之輕型機車，後並載被害 人楊銘男，停於該處等紅燈，被告甲○○直接撞上上開機 車造成訴外人蔡銀及被害人楊銘男倒地，詎被告甲○○明 知其已肇事致被害人楊銘男倒地不起，竟不思停車救護， 反而駕車加速駛離開現場，任令被害人楊銘男死亡。（二）被告甲○○前已有公共危險罪、搶奪罪、施用第一級毒品 罪等前科，且無汽車駕駛執照，則依上開情形以觀，任何 車主均不得任意將車子借給該人，以免再次發生公共危險 或不能自任駕駛情事。然被告戊○○既為系爭汽車之所有 權人，竟不顧上開事實將汽車借給被告甲○○駕駛，就被 害人楊銘男死亡乙情難謂無過失，自應依民法第184條、1 85條規定，與被告甲○○負連帶賠償責任。
（三）案發後被害人楊銘男因胸部挫傷、多根肋骨骨折、支氣管 破裂、兩側氣血胸及肺挫傷，經急救後仍因傷勢過重，不
幸死亡。詎料，被告甲○○當時不僅加速逃離現場，為逃 避刑責竟將車交回給被告戊○○時謊稱車子遭砸，旋即搭 車返回高雄，企圖逃脫責任之心態路人皆知。進者，全案 係因被告甲○○之過失所引致，但被告甲○○迄今猶飾詞 狡辯，核被告所為業嚴重侵害原告之權益，至為明灼。（四）爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第194條、 第192第1項等規定為請求權基礎，將原告等所受損害，臚 列如下，分別先行請求最低額：
1、急救費支出：共計7,304元。
2、喪葬費用支出：共計438,000元。
3、慰撫金：原告等各請求250萬元（共500萬元）。 ⑴被害人楊銘男因被告之侵權行為，因胸部挫傷、多根肋骨 骨折、支氣管破裂、兩側氣血胸及肺挫傷，全身肉裂皮綻 ，直到送院急救均藥石罔效，全身傷害致體無完膚，顯見 被害人楊銘男係劇痛中瘁逝，查被害人楊銘男平時精神矍 爍，待人和樂、行善為樂，卻突遭此惡果，原告等眼睜睜 見父親出門，卻盼不到父親回家，眼淚不禁奪眶而出，此 悲恨綿綿無絕期，四行淚永遠訴不盡原告等之悲痛，人間 之痛莫過於子欲養而親不待，原告等本期盡孝道，被害人 楊銘男費盡心力將原告等教養長大，含辛茹苦一輩子，本 能含貽弄孫，安養天年，卻因被告等之過失行為，造成天 人永隔，訴不盡的痛苦均是被告等之過失所致，精神上之 重大痛苦，豈他人所能窺之一二？
⑵被告甲○○若在事發當時，第一時間將被害人楊銘男送往 醫院急救，或能挽救一命，或至少可見臨終一面，但被告 甲○○為逃避罪責，竟加速逃逸，且被告甲○○、戊○○ 多方推塞責任，迄今未與原告等和解，竟被告等迄今仍是 分毫不賠，反覆玩弄原告於股掌之中，致原告身心俱疲， 飽受摧折之苦，為此爰民法第184條第1項前段、第194條 第1項規定，原告等各請求賠償200萬元之慰撫金。 ⑶另原告2人各領汽車強制責保險金75萬元。（五）並聲明：⒈被告等應連帶給付原告丙○○2,945,304元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。⒉被告等應連帶給付原告丁○○250萬元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告戊○○則以：
（一）被告戊○○雖為肇事車輛0062-JC的所有人，但沒有借車 給被告甲○○。當天是訴外人陳冠霖向我借車，陳冠霖再
將車鑰匙交給被告甲○○。對急救費支出7,304元，喪葬 費用支出438,000元均無意見。
（二）並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明 、陳述。
四、經查：
（一）被告甲○○於95年12月31日22時許駕駛被告戊○○所有車 牌號碼0062-JC號之汽車，由嘉義市○○路迴轉欲由東往 西逃逸，於迴轉之際，竟未注意對向車道上有訴外人蔡銀 所駕駛輕型機車後載被害人楊銘男，停於該處等紅燈，被 告甲○○直接撞上上開機車造成訴外人蔡銀及被害人楊銘 男倒地，被告甲○○明知其已肇事致被害人楊銘男倒地不 起，竟不思停車救護，反而駕車加速駛離開現場，被害人 楊銘男因此「碾壓車禍」，造成「左右兩側多發性肋骨骨 折」，併發「兩側急性肺臟出血及血氣胸」死亡之事實， 業據被告甲○○於刑事案件（本院96年交訴第34號）審理 時自白不諱（本院96年交訴第34號第77頁），核與證人蔡 銀指訴情節相符，並經證人戊○○、楊志雄、許名賢、金 元強、陳東煜、何智雄、江嘉寶、郭嘉明、郭憲勝、魏樹 福、謝張來有於該案之警詢及偵查中證述無訛，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 照片、監視器畫面翻拍照片、嘉義市警察局現場勘查暨複 驗報告（含輪胎紋拓印影本8張、屍體相驗照片55張及蒐 證照片25張）、財團法人嘉義基督教醫院之死亡證明書、 相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、檢驗報告書、法務 部法醫研究所鑑定報告書、財團法人嘉義基督教醫院診斷 證明書等件附卷可稽。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 再嘉義市警察局現場勘察結果，亦認：車牌號碼0062-JC 號自用小客車及UIA-139號輕型機車兩車撞擊痕跡之撞擊 高度相近，且現場肇事車輛零件掉落物與車牌號碼0062-J C號自用小客車所缺零件相符，且初步鏡檢所視UIA-139號 輕型機車排氣管外殼上之轉移車漆亦未能排除來自車牌號 碼0062-JC號自用小客車等客觀因素，研判車牌號碼0062- JC號自用小客車無法排除肇事可能等節，復有該局現場勘 查暨複驗報告在卷可考（見嘉市警一偵字第0960020277號 卷第109-112頁），是被告所駕車輛確實為肇事車輛，且 因被告疏未注意車前狀況，因而肇事撞擊訴外人蔡銀所騎 乘UIA-139號輕型機車，致訴外人蔡銀受傷及其搭載之被
害人楊銘男死亡，被告過失行為與被害人楊銘男死亡及訴 外人蔡銀受傷之結果間，顯具有相當因果關係。（三）被告戊○○自承係肇事車輛0062-JC的所有人，然辯稱沒 有借車給被告甲○○云云。惟此為原告所否認，且被告戊 ○○未能提出相關事證以供查明，其空言主張，並不可採 。再者，被告戊○○於警訊時自稱其車係借綽號「達摩」 之人（見嘉市警一偵字第0960020277號卷第21頁），被告 甲○○於警訊時則自稱其綽號為「達摩」（見嘉市警一偵 字第09600202 77號卷第25頁）。其次，證人即製作筆錄 之員警乙○○證稱：「當初警訊時他（指被告戊○○）就 是說車借給達摩。就同我們製作的筆錄上所載」等語（見 96 年年12月24日筆錄第2頁）。據此足證被告甲○○所駕 肇事之汽車確係向被告戊○○所借無疑。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限（民法第184條）。汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限（民法第191-2條）。不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法 定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任（ 民法第192條第1、2項）。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）。不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額（民法第194條）。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185 條第1項前段）。經查：
（一）被告甲○○前已有公共危險罪、搶奪罪、施用第一級毒品 罪等前科，此有其刑案之前科表可證。又被告甲○○並無 汽車駕駛執照，則依上開情形以觀，任何車主均不得任意 將車子借給該人，以免再次發生公共危險或不能自任駕駛 情事。且被告戊○○有汽車駕駛執照，其對未領有汽車駕 駛執照者，對交通法規、號誌、標誌等尚未臻熟，不得駕 駛汽車之法律規定，理應知之甚明，其將汽車借與被告甲 ○○駕駛，無論有償無償，對於借用人是否領有汽車駕駛 執照，自有探究之注意義務，其能注意而疏未注意，將上 開汽車借與未領有汽車駕駛執照之被告甲○○駕駛，顯然
違反保護他人之法律，自應推定其有過失。
（二）然被告戊○○既為系爭汽車之所有權人，竟不顧上開事實 將汽車借給被告甲○○駕駛，就被害人楊銘男死亡乙情難 謂無過失，自應依民法第184條、185條規定，與被告甲○ ○負連帶賠償責任。從而被告甲○○因開車而致被害人楊 銘男死亡，原告2人為被害人楊銘男之子女，原告依上開 法規，請求被告戊○○、甲○○連帶損害賠償，自屬有據 。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
1、醫藥費、喪葬費：被告戊○○對原告丙○○主張急救費支 出7,304元，喪葬費用支出438,000元均無意見。而被告甲 ○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已視同 自認。核上足認原告上述之急救費支出7,304元、喪葬費 用支出438,000元主張為真正，應全部准許。 2、精神慰撫金：原告丙○○現年30歲，已婚，沒有小孩，服 務業，共有房子一棟，無貸款，高職畢業。原告丁○○現 年36歲，國中畢業，已離婚，3個子女，均由其監護，目 前待業中，與原告丙○○共有該屋。被告戊○○現年38歲 ，高職畢業，已婚，沒有小孩，工廠上班，無財產。以上 有戶籍謄本、財產資料可證，此為兩造所陳明（見本院96 年3月12日筆錄），並有戶籍謄本、財產資料在卷可稽。 本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未 與原告和解，及原告所受之傷害非重等情，認原告2人請 求之精神慰撫金各以150萬元為適當，應予准許，逾此部 分之請求，尚屬過高，不應准許。
六、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。次按強制 汽車責任保險法第32條之規定時，係因保險人之給付乃由於 被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之 承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得 扣除之（最高法院94年度台上字第359號判決參照）。查原 告2人本件車禍事故各領取強制汽車責任保險金75萬元，為 原告所自承，揆諸前開說明，上開保險金應視予以扣除。故 原告丙○○可請求之費用為1,195,304元（7304＋438000＋ 150 萬－75萬）；原告丁○○可請求之費用為75萬元（150 萬－75萬）。
七、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請 求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息， 並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本係 於96年7月26日送達被告甲○○，於96年7月11日送達被告戊 ○○收受，有送達回證附卷可稽。從而，原告本於侵權行為 損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付原告丙○○ 1,195,304元，連帶給付原告丁○○75萬元，及自送達翌日 即被告甲○○自96年7月27日起至清償日止，被告戊○○自 96年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。原告等人逾上開範圍之請求，均為 無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 等人勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告2人敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不 予准許。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 民一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 書記官 王立梅