臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第595號
原 告 丙○○
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳宏輝律師
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告甲○○乃嘉義縣太保市民代表，於民國96年8月間，在
太保市代表會宣稱「原告與訴外人董國誠外遇，董國誠賠償
新台幣（下同）100多萬元」，並稱「全太保市○○道」等
語。而被告乙○○為太保市代表會秘書，亦曾將原告與董國
誠外遇之傳言告知太保市公所秘書丁○○，被告丁○○進而
告知訴外人董國誠，被告等三人未經查證，即逕行指摘傳述
，使原告名譽不斷遭侵害。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19
5條分別定有明文。再名譽權之侵害非與刑法之毀謗罪相同
，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法
院90年台上字第646號判例著有明文；又輕信不實之事，轉
述予第三人，亦可能過失侵害他人名譽，此有最高法院90年
台上字第2283號民事判決意旨參照；行為人未能證明所陳述
事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉
述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，
而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠
償責任，有最高法院93年台上字第1805號民事判決意旨可資
參照。
三、被告等三人依上開規定及最高法院判決意旨，致原告名譽權
受有損害，而受有精神上損害，且慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字
第223號判例參照。查原告為友愛電視台之節目主持人，乃
地方上頗具知名度之人，除工作受影響外，內心亦痛可萬分
，爰向被告各請求500,000元之精神賠償金。又被告等自應
以公開方式回復名譽，為此請求被告應將道歉啟事刊登於報
紙以為回復名譽之適當處分。
四、對被告抗辯所為之陳述：
㈠原告與丁○○的對話錄音，可證明被告甲○○有損害原告名
譽之事實。
㈡被告丁○○與乙○○確實於太保市民代會討論緋聞，上二人
之行為於公開場所所為，乃不特定人得公開見聞，構成公開
散步不實訊息，當已侵害原告之名譽權。甲○○則參與討論
過程，並進而附和同意，使不特定人加深印象。
㈢被告所為非監督市政之範圍：
若傳述內容僅針對市長，固係基於監督市政，此時被告丁○
○當無庸求證緋聞對象為誰，惟被告等所傳述者卻包含原告
。
㈣被告所傳述原告與他人通姦之事實屬私德領域，不論是否真
實，被告不得免責，應負起損害賠償責任，若非屬私德領域
者，當由被告負舉證責任。
五、並聲明：㈠被告丁○○、乙○○及甲○○應各給付原告500,
000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止，依
年息百分之五計算之利息；㈡被告應將附件所示內容之道歉
啟事，以八分之一版面刊登於自由時報及聯合報地方版一日
；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣原告願供擔保，請准宣告假執
行。
貳、被告則以：
一、被告乙○○部分：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟法如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請
求（最高法院91年台上字第99號判決參照），故原告未盡舉
證之前，被告自不負損害賠償責任。其雖有跟被告丁○○提
到原告與太保市長緋聞事情，說「你們市長被罰款100萬元
左右」，但係要被告丁○○以市政危機報告市長處理，並無
妨礙原告名譽之意等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行
之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決願供擔保請
准宣告免為假執行。
二、被告丁○○部分：
被告乙○○雖有向其提及市長誹聞的事件，但其身為市長機
要祕書，基於保護市長，乃在市長的辦公室，將此事告知市
長，原告提出的錄音譯文是其跟市長報告的內容等語。
三、被告甲○○部分：
伊當天經過代表會，聽到被告丁○○與乙○○在談這件事情
，他們談了一陣子伊才說「全太保市○○道這件事情」，伊
並無傳述這件事的意思等語。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告乙○○為太保市代表會秘書，被告丁○○為太
保市公所祕書丁○○，被告甲○○為太保市市民代表，被告
三人於96年8月間曾談及太保市長誹聞事件一情，為被告所
不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告甲○○在太保市代表會
宣稱「原告與訴外人董國誠外遇，董國誠賠償新台幣（下同
）100多萬元」等語，被告乙○○亦將此事告知被告蔡敏聰
，被告蔡敏聰進而告知太保市長董國誠，被告三人指摘傳述
原告不實之誹聞而侵害原告名譽等情，則為被告所否認，並
辯稱：係為提醒市長以市政危機處理此事，並無傳述誹聞之
意等語。茲就被告三人是否構成妨害名譽之事，說明如下。
二、查被告丁○○於本院陳稱：96年8月13、14日開代表會臨時
會最後一天，我到代表會去協調，在乙○○的辦公室裡，乙
○○跟我說「聽說你們市長被罰錢，女的好像也住在你們村
那裡」，後來因為代表會有人進來，我們就沒有再談這件事
。因為乙○○說的內容不清楚，所以當天下午我打電話跟乙
○○求證，問他所說被罰錢的人是市長還是其他人，乙○○
說是市長。我隔天早上到代表會再向乙○○求證時，甲○○
走進代表會，聽到我們談這件事情，甲○○說「這件事情全
太保市○○道」，當時只有我們三人在場等語，核與被告甲
○○所述：當天我聽到被告丁○○、乙○○談這件事，我才
說「全太保市○○道這件事」，並問市長怎麼處理等情節相
符（詳本院卷第26、27、46頁）。基上，被告甲○○聽聞乙
○○及丁○○提及太保市長誹聞之事後，雖曾在旁表示「這
件事情全太保市○○道」等語，惟乃屬其聽聞此事之意見，
與妨害名譽須具備傳述或散佈之行為，尚屬有間，且除此之
外，原告並未舉證被告甲○○就太保市長誹聞事件有任何傳
述或散佈之行為，其主張被告甲○○妨害原告名譽云云，尚
無可採。再者，被告丁○○自乙○○處獲知此事後，即在太
保市長辦公室向市長董國誠報告，當時在場者為原告、原告
友人、被告丁○○及太保市長董國誠四人一情，亦據被告丁
○○於本院供述在卷（詳本院卷第25頁），此情亦為原告所
不爭執，堪予採信。則被告丁○○身為太保市公所祕書，對
於聽聞涉及不利太保市長傳聞之事件，立即向太保市長反應
並報告此事，非但主觀上並非基於妨害名譽之意，且其向太
保市長報告之行為，亦非屬妨害名譽之傳述或散佈行為。原
告以被告丁○○向太保市長董國誠報告之事，將被告丁○○
之行為解釋為傳述及散佈予董國誠知悉，亦屬無據。
三、至於原告雖主張被告乙○○將誹聞事件傳述與被告丁○○，
侵害原告名譽等語。惟經本院訊之：乙○○為何要向你提這
件事情？被告丁○○則陳稱：乙○○說他聽到這件事情也不
相信，不知道市○○○○道此事，所以要我轉達市長如何處
理這樣的傳聞等語（詳本院卷第27頁）。再參以被告丁○○
於本院另陳稱：我第一次是聽乙○○跟我說「聽說你們市長
被罰錢，女的好像也住在你們村那裡」，後來因為有其他人
走進來，我們就沒有再談這件事等語（詳本院卷第25頁）。
由被告乙○○將誹聞事件告知被告丁○○時，見他人進入即
立刻停止繼續談論此事一節，可認被告乙○○並無將此事傳
述或散佈之意。再參以被告乙○○提出之96年9月27日簽呈
及所附之職務報告，亦提及其將此事告知太保市公所祕書丁
○○，目的係藉由丁○○轉告太保市長處理，核與被告丁○
○前揭所稱：乙○○說他聽到這件事情也不相信，不知道市
○○○○道此事，所以要我轉達市長如何處理這樣的傳聞等
語相符。縱使被告乙○○與太保市長董國誠亦屬熟識，惟太
保市市長如欲處理此事，其選擇商談討論或可代其採取對策
之對象，衡情應為行政機要，而非身為代表會祕書之乙○○
。故被告乙○○將此事告知被告丁○○，以之轉達誹聞當事
人之太保市長董國誠加以處理，與常情並無相違，尚難認被
告乙○○所為係基於傳述或散佈妨害原告名譽之意。況參以
原告提出之錄音譯文，其雖自承在媽祖廟曾聽聞此事，但無
法就此事之傳述或散佈係出自被告三人加以舉證，亦無其他
證據可認被告三人有傳述或散佈妨害原告名譽之行為，則原
告請求被告三人負妨害名譽之損害賠償責任，即屬無據。
四、又原告雖請求傳訊董國誠，證明被告丁○○告知董國誠之內
容，惟被告丁○○並未否認將誹聞事件內容報告董國誠之情
，是原告請求傳訊董國誠，即無調查之必要，附此說明。
五、綜上所述，原告雖主張被告三人傳述或散佈誹聞事件，侵害
原告名譽等語，惟本院審酌被告三人所為與傳述或散佈之行
為有間，故原告依侵害權行為之法律關係，請求被告丁○○
、乙○○及甲○○應各給付原告500,000元，及均自起訴狀
繕本送達翌日即起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，且被告三人應將道歉啟事，以八分之一版面刊登於自由時
報及聯合報地方版一日，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
肆、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
伍、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費15,850元，
應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第二項所示。陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書記官 林柑杏