臺灣嘉義地方法院民事裁定 96年度家抗字第40號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因相對人就被繼承人徐玉惠指定遺產管理人事件，對
於中華民國96年6月29日本院96年度財管字第31號民事裁定提起
抗告，本院家事合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又按繼承開始時， 繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理 人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明； 又按第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺 產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；又 按繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時 ，得由利害關係人聲請法院選任之，民法第1176條第6項、 第1177條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人於原審聲請意旨略稱：被繼承人徐玉惠（女，民 國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前 住嘉義縣東石鄉溪下村2鄰溪子下12號，於95年10月18日死 亡），於死亡後其繼承人均拋棄繼承，現已無繼承人，復無 人擔任被繼承人之遺產管理人，而被繼承人生前積欠相對人 債務新臺幣（下同）50萬元，為確保相對人之權利，爰聲請 指定被繼承人之遺產管理人等語，並提出戶籍謄本及本票影 本各1件為證。
三、原審法院裁定略以：相對人之聲請意旨，有戶籍謄本及本票 影本在卷可憑，復經原審依職權調閱拋棄繼承卷宗核閱屬實 ，堪以採信，爰依相對人之聲請，認為選任抗告人即財政部 國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處為被繼承人徐玉惠之遺 產管理人為適當等語。
四、抗告意旨略以：按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第 05786號函示：「二、嗣後各地方法院受理有關無人承認繼 承遺產管理事件時，宜參酌下列各項辦理：（一）受理聲請 選任遺產管理人事件時，應注意審查聲請人有無檢附被繼承 人之除戶戶籍資料及遺產清冊，並於裁定後將該項資料連同 裁定正本送達遺產管理人，以利其執行管理職務。」。然經
抗告人聲請閱卷後，發現卷內相對人所附資料既無繼承系統 表，亦無全戶戶籍資料，究竟被繼承人共有多少法定繼承人 實難以得知，單憑相對人之陳述，如何認定法定繼承人皆已 拋棄繼承？又遺產管理人之職務為管理遺產，倘被繼承人並 未遺留任何遺產可供代管，應無選任遺產管理人之必要，本 件相對人僅提出金額50萬元之本票影本1張，證明與被繼承 人之間有借貸關係存在，惟卷內查無任何有關被繼承人之遺 產資料，無從得知是否有任何遺產可供代管及執行，本件是 否有選任遺產管理人之必要，原審對此不察即逕予裁定指定 抗告人為遺產管理人，實有違誤，請鈞院將原裁定廢棄，駁 回相對人之聲請等語。
五、經查：
（一）本件被繼承人徐玉惠於95年10月18日死亡，其配偶陳文盟 、子女陳霈綸、陳俊偉，母王秀珠，妹徐珮娟、徐珮婉、 徐珮淇，外祖母王不纏，均已拋棄繼承，並經本院准予備 查在案，有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承准許備查函 等資料附於本院95年度繼字第1037號及第1109號拋棄繼承 事件卷宗可稽，復經本院調閱上開拋棄繼承事件全卷核閱 屬實，又被繼承人徐玉惠之父徐清淵、祖父徐諒、祖母徐 許鍊均已死亡，亦有戶籍謄本附於上開拋棄繼承卷可查， 是自形式上觀之，被繼承人之財產並無人繼承，且未組成 及召開親屬會議選任遺產管理人，復無任何證據足證被繼 承人尚有其他繼承人，則相對人聲請本院選任遺產管理人 ，參酌非訟事件法第149條第3項規定，並無不合，先予敘 明。
（二）本件被繼承人徐玉惠留有3筆土地，有本院依職權函查被 繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，足 認本件被繼承人徐玉惠並非毫無任何遺產；況司法院之上 揭函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂 不得選任抗告人為遺產管理人，換言之，若抗告人適當時 ，亦得被選任為遺產管理人。且依民法第1179條規定，編 製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺 贈物均為遺產管理人之職務，遺產管理人就被繼承人生前 各項財產及債權債務之處理，除得依其所知或查詢所得清 理外，尚得依同條第1項第3款規定聲請法院依公示催告程 序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺 贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明 ，於管理遺產上並無困難。
（三）另按被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付 遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚無從明確知悉。而
依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產 歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第 9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出 屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬 政府之義務，況遺產縱無賸餘，因被繼承人徐玉惠遺有不 動產，遺產管理人墊付之管理費用，於遺產處分時自可先 請求歸墊，故由抗告人擔任徐玉惠之遺產管理人，國庫亦 不致因墊付費用而受損害。
六、綜上所述，原審選任抗告人為被繼承人徐玉惠之遺產管理人 ，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 家事法庭審判長法 官 林世芬
法 官 涂裕洪
法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 書記官 孫靜芳