臺灣基隆地方法院刑事判決 九十一年度簡上字第六四號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因侵占案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基簡字第二九四號中華民國九
十一年四月二十三日第一審刑事簡易判決（聲請案號：九十年度偵緝字第二一三號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第三百三十六條第二 項之業務侵占罪，判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑 書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人意旨略以：告訴人清保實業有限公司（以下簡稱清保公司）於八十九年四 月間，將一批機具（係向銀行貸款之抵押物）委託被告修理，經被告檢視後發現 並無損壞，惟經通知後，清保公司均未領回，始知清保公司為規避債權人催討債 務，遂將上開物品置於被告處，未料一年後，被告自身亦營運不善，公司宣告倒 閉，斯時債權人蜂擁至被告公司強行取走清保公司所有之上開物品，被告並無侵 占他人物之意，且目前業與清保公司達成和解，賠償清保公司損失，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查，被告甲○○係位於基隆市大武嶺工業區○○路七號「傳笙股份有限公司」 （以下簡稱傳笙公司）負責人，以買賣環保等各類機械用品為業，於八十九年四 月十日受清保公司委託代為修理該公司之輪胎絞碎機、鋼絲分離機、磁選機、粗 碎機各一組及棉紗膠粉分離機、送風馬達、集塵桶、膠粉粉碎機各二台等作業機 具，嗣傳笙公司因營運不善宣告倒閉，甲○○明知上開機具係清保公司送修之物 品，竟交由其債權人變賣以抵償其自身債務等情，業據被告於偵查中自白不諱（ 詳偵查卷第二十一頁背面），核與告訴人公司代表人羅世康所述情節相符，並有 財團法人金融聯合徵信中心公司營業項目資訊表、送修明細單在卷可佐，足證被 告有侵占之意圖至明。從而，原審判決衡酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，認事用法並無不當，量 刑亦稱妥適。被告請將原判決撤銷，為無理由，應予駁回。惟查，被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，素 行良好，因一時失慮誤蹈法典，經此偵、審之教訓，自當知所警惕而無再犯之虞 ，且已與告訴人達成民事和解，有和解書在卷足憑，本院因認上開對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 林火炎
法 官 何怡頴
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭廷耀
中 華 民 國 九十一 年 九 月 九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網