臺灣基隆地方法院刑事判決 九十一年度簡上字第四八號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基簡字第一八三號中華民國九
十一年三月二十六日第一審刑事簡易判決（聲請案號：九十一年度偵字第六七九號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金以三百元折算一日，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之 事實、證據及理由。
二、上訴人意旨略以：上訴人即被告甲○○因停車問題，遭告訴人蔣德龍毀損車子、 毆打及恐嚇，從未還手毆打告訴人，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、經查，上訴人即被告甲○○與告訴人蔣德龍，於九十年十一月十一日一時二十分 許，在基隆市○○○街三十八巷六十一號前，因停車細故而發生爭執並互相扭打 ，致蔣德龍受有臉部擦傷、胸部擦傷、左手部瘀傷等情，業據告訴人蔣德龍於歷 次偵審時指訴綦詳，並經證人徐宏銘證述明確（詳偵查卷第十九頁背面、第二十 頁），復有診斷書在卷可參，堪信被告有傷害之犯行至明，雖被告提出案發當時 證人乙○○所錄製之錄音帶為證，惟經本院當庭播放該錄音帶，其錄製過程斷斷 續續，並非連貫，且內容並無法對被告做有利之認定，尚不足採為證據。從而， 原審判決衡酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，處被告拘役二十日，如易 科罰金以三百元折算一日，其認事用法並無違誤，應予維持，上訴人指稱原審判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 林火炎
法 官 何怡頴
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭廷耀
中 華 民 國 九十一 年 九 月 九 日