臺灣南投地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第433號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國九十六年九月十
一日所為之處分（原處分：投監四字第裁六五—ＩＡ00000
00號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○ 於民國九十六年一月十二日八時四十分許，駕駛其所有之車 牌號碼三Ｖ－八○○八號自小客車（下稱系爭車輛），行經 臺七十四甲線二點二公里處（該路段限速七十公里），因行 車時速八十六公里、超速十六公里（超過最高時速未滿二十 公里），經測速器照相採證後，為彰化縣警察局交通隊（下 稱原舉發單位）逕行舉發系爭車輛所有人即異議人有「汽車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿二十公里」之違 規，嗣經交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下稱原 處分機關）依道路交通管理處罰條例第四十條之規定，於九 十六年九月十一日以投監四字第裁六五—ＩＡ000000 0號裁決書（下稱系爭裁決書）裁處異議人罰鍰新臺幣（下 同）二千二百元，並依同條例第六十三條第一項第一款記違 規點數一點等語。
二、聲明異議意旨略以：「南投縣埔里鎮○○路三三五巷六號六 樓之二」為九二一地震全倒之社區，但該社區一直在原地重 建，伊也未曾遷移他處，郵局投寄紅單以「遷移不明」退件 不實等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處一千二 百以上二千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十 條定有明文；又汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第 四十條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數一點。次按 汽車駕駛人之行為，有經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；逕 行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以 汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第 七條之二第一項第七款、第四項定有明文。再按逕行舉發， 應依已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地 址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發
單位送達被通知人；又違反道路交通管理事件，行為人認為 舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或 委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基 準執行並繳納罰鍰結案；再違反道路交通管理事件行為人， 未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機 關應依基準表於舉發違反道路交通管理事件通知單送達且逾 越應到案期限六十日後之三個月內，逕行裁決之，違反道路 交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十一條第四款、第 四十八條第一項及第四十四條第一項規定參照。故依上開規 定，舉發違反道路交通管理事件通知單應先由舉發機關送達 受處分人，使受處分人得以知悉應到案日期及逕以最低處罰 標準在期限內自動繳納罰款。若受處分人未自動繳納罰鍰或 未到案聽候裁決，處罰機關始得依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表逕行裁決之，倘舉發違反道路交通管理事件通 知單未經合法送達受處分人，處罰機關即逕行裁決，其裁決 程序即非適法。次按，處理違反道路交通管理事件，有關文 書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第五條亦有明文。而文書之送達 應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機 關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為；又 於應為送達之處所不明之情形，且無人為公示送達之申請時 ，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權 命為公示送達，行政程序法第七十二條第一項、第七十八條 第一項第一款、第二項規定參照，合先敘明。
四、經查：
㈠本件異議人涉於前揭時、地有超速違規行為，經原舉發單位 掣填彰縣警交字第ＩＡ0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）以逕行舉發之，原 舉發單位並依異議人之戶籍地址即南投縣埔里鎮○○路三三 五巷六號六樓之二號，交由彰化郵局投遞系爭舉發通知單， 嗣因遷移不明而遭退回，原舉發單位遂於九十六年三月二日 辦理公示送達等情，固有系爭舉發通知單、原掛號函件信封 、彰化縣警察局九十六年三月二日彰警交字第○九六○○一 一三七○號函文暨公告、舉發違反道路交通事件通知單退件 移送清冊各一份在卷可稽。
㈡然異議人之戶籍地址於九十六年十月一日前設在上址，於九 十六年十月一日始遷至現址「台中市○○區○○路八十七號 」等情，有本院職權查詢法務部戶役政連結作業系統之異議 人個人基本資料查詢結果、遷徒紀錄資料各一份附卷為憑， 則異議人於九十六年一月十二日涉為本件超速違規行為時，
其戶籍即係設在南投縣埔里鎮○○路三三五巷六號六樓之二 號，且無其他證據證明異議人當時住所並非設在該處，是本 件郵務機關以「遷移不明」為由退回後，復未能再次究明異 議人是否確有應為送達處所不明之情形，即逕為公示送達程 序，顯難認為妥適合法。縱然本件違規事實屬實，然因舉發 違反道路交通管理事件通知單既因公示送達不合法而尚未合 法送達於異議人，則依法對於異議人並未發生舉發之效力， 自不得由原處分機關逕予裁決，否則將造成異議人無法依系 爭舉發通知單所定期限前逕依裁罰基準即最低額執行並繳納 罰鍰結案之利益，是本件舉發其送達程序自確有可議之處。 ㈢綜上，本件異議人前揭所涉超速違規情事，雖原舉發單位已 將系爭舉發通知單辦理公示送達，惟參諸前述說明，本件裁 罰既有如上所述之送達瑕疵，致異議人未能受到公平處遇， 且造成差別之行政待遇，是本件系爭舉發通知單所為之公示 送達並無合法生效，從而，原處分機關所為系爭裁決，即有 未洽，是異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷 ，並由原處分機關另為適法之處理。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 交通法庭 法 官 孫于淦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 書記官