臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2304號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟捌佰貳拾柒元，及自民國九十六年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
（一）被告未經訴外人陳漢津之同意，基於意圖為自己不法之所 有，於民國93年11月間擅自以「陳漢津」之名義，偽填其 個人資料及偽造「陳漢津」之署押於原告之信用卡申請書 上並遞件向原告申請信用卡使用，並經原告於93年11月10 日核予VISA信用卡乙張（卡號：0000000000000000），被 告取得上述信用卡後，復基於意圖為自己不法利益之概括 犯意，自93年11月15日起至93年11月17日止持上開信用卡 在伊芙琳美容院、新洋加油站等商店刷卡消費，及至無人 銀行ATM預借現金6筆，冒用所得金額共計新台幣（下同） 146,450元，致原告陷於錯誤，認為係真正持卡人「陳漢 津」之消費而代為付款予該商店或其收單銀行。期間被告 為掩飾犯行雖有陸續繳款，惟尚餘104,827元未清償。（二）核經被告前開犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提 起公訴，並經臺灣臺南地方法院96年度簡上字第165號刑 事判決在案，確係為被告所為。被告以不正之方法使該自 動付款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，使原 告交付財物，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告， 自應依民法第184條第1項後段之規定，就原告所受損害負 賠償之責。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信
用卡申請書影本、冒用明細、歷史帳單彙總查詢、本院96年 度簡上字第165號刑事判決等各1份為證，並經本院為相同之 認定：被告犯有偽造文書等犯行，此經本院依職權調閱本院 96年度簡上字第165號刑事卷宗（內含臺灣臺南地方法院檢 察署96年度他字第602號卷、96年度偵字第5402號卷、本院 96年度簡字第545號刑事卷）查明屬實，被告未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查 證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於侵 權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原告104,827元，及 自起訴狀送達被告翌日即96年11月30日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許 。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,100元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就民事訴 訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書記官 陳著振
, 台灣公司情報網