台灣基隆地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一八九號
移送機關即 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
原處分機關
異 議 人 乙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基隆
監理站九十一年八月十六日所為之處分（原處分：基監字第裁４２─Ｚ000000
00）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人乙○○○股份有限公司基隆營業處之公司即受處分人乙○ ○○股份有限公司，於民國九十一年七月十五日下午六時五十七分許，由司機駕 駛其ＦＹ─７５１號營業大貨車（半聯結車），行經國道一號高速公路泰山收費 站南磅處時，因該車所載運鈦礦之過磅總重為三十八點七四公噸，超乎規定重量 之三十五公噸，即超重三點七四公噸，經警舉發後，經原處分機關於九十一年八 月十六日，依道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第二十九條之二第三項之規 定，對受處分人裁處罰鍰新台幣一萬四千元，並記違汽車規紀錄一次；惟因該車 於基隆港西十四號碼頭過磅重量為三十八點四七公噸，在泰山收費站之過磅重量 竟為三十八點七四公噸，惟至杜邦觀音廠之過磅重量為三十八點五公噸，應在百 分之十之寬容量範圍內，不應加以處罰；為此而聲明異議，請求撤銷原處分云云 。
二、管轄問題──本院有管轄權
按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法有關規定；其處理辦法，由司法院會 同行政院定之，道路交通管理處罰條例第八十九條定有明文。關於聲明異議案件 之管轄，「道路交通案件處理辦法」既無特別規定，自應準用刑事訴訟法第五條 第一項之規定，由異議人即受處分人之違規行為地或其住所、居所或所在地之法 院管轄（司法院第二廳七十四年七月十七日（七四）廳刑一字第五五Ｏ號函參照 ）。經查：本案舉發違規行為地在台北縣泰山鄉○道○號○路泰山收費站，有台 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道高速公路 警察局第一警察隊九十一年八月六日公警國一刑訴字第０九一００一一三一七號 函說明在卷可稽，屬於台灣板橋地方法院所管轄；受處分人乙○○○股份有限公 司設於台北縣汐止市○○路○段一三九號，亦有原處分機關交通部公路局台北區 監理所基隆監理站九十一年八月十六日所為基監字第裁４２─Ｚ0000000 0號裁決書附卷足憑，屬於台灣士林地方法院所管轄。兩者固非本院之管轄區域 ；惟查異議狀自承本件違規行為始於基隆港西十四號碼頭，並提出基隆市港西十 五號碼頭兼港西四號碼頭之過磅單一紙附卷可考；其違規行為地既在基隆市，本 院自有管轄權，合先敘明。
三、程序問題──異議不合法
按受處分人不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內
，向管轄地方法院聲明異議，本條例第八十七條第一項定有明文；如非受處分人 ，即無聲明異議之權利。次按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定， 並依「道路交通案件處理辦法」處理，觀之本條例第八十九條及「道路交通案件 處理辦法」第四條之規定自明。再依刑事訴訟法第五十三條之規定，文書由非公 務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非自作者，應由本人簽名；不能簽名 者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；但代書之人應附記其中事由並簽 名。經查：異議狀之首頁異議人欄及異議狀之末頁具狀人欄，均係「乙○○○股 份有限公司」，惟並無其代表人之記載，僅在該公司下方蓋以「乙○○○股份有 限公司基隆營業所統一發票專用章」而已；觀之異議狀首頁之營業所欄，又記載 為「基隆營業所基隆市○○○路八之二號」；而其異議內容又以司機為第一人稱 ，即自稱「本人」而敘述理由。因此，自其異議狀之形式觀之，係非受處分人之 公司地區營業處，擅自以公司之名義而聲明異議，並非受處分人之公司自行聲明 異議，本院無庸命其補正；此與受處分人之公司自行聲明異議而僅漏列其法定代 理人，得命其補正之情形，並不相同。何況，公司地區營業處並無當事人能力， 亦無單獨聲明異議之能力。綜上，本件之異議不合法律上之程式，並非合法，應 予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十六 日
台灣基隆地方法院交通法庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十六 日
書記官 盧 鏡 合
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網