臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第03762號
原 告 甲○○
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）
上列原告因優惠存款事件，不服公務人員保障暨培訓委員會中華
民國96年8 月28日96公審決字第562 號復審決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被 告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或 變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」又依公 務人員保障法第25條第1 項、第72條第1 項規定，公務人員 對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或 顯然不當，致損害其權利或利益者，得提起復審，對於復審 決定不服者，得提起撤銷訴訟。可知復審決定相當於訴願決 定，經復審程序之行政訴訟，應比照經訴願程序之行政訴訟 ，適用行政訴訟法第24條規定。又起訴，按件數徵收裁判費 新台幣（下同）4,000 元。同法第98條第2 項前段規定甚明 。不服復審決定而提起撤銷訴訟，未依上開規定列載正確被 告機關，或未繳納足額裁判費者，參照同法第107 條第1 項 第10款、第2 項規定及最高行政法院93年8 月份、96年12月 份庭長法官聯席會議決議，審判長應定期先命補正，逾期不 補正者，行政法院應裁定駁回之。
二、本件原告因優惠存款事件，不服銓敘部之處分，提起復審， 經公務人員保障暨培訓委員會以上開復審決定駁回，不服該 復審決定，提起撤銷訴訟。其起訴狀誤列公務人員保障暨培 訓委員會為被告機關，又僅繳納裁判費2,000 元，不足 2,000 元，經本院審判長以96年度訴字第3762號裁定命於7 日內補正，該裁定於96年11月23日送達原告，有卷附送達證 書可稽。原告迄未補正，參照前述規定與說明，其起訴於法 不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第2 項、第104 條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 臺北高等行政法院第八庭 審判長法官 蔡進田
法 官 林文舟
法 官 陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 書記官 黃倩鈺