臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01850號
原 告 甲○○
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
丁○○
上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華
民國96年4 月24日交訴字第0960023592號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告甲○○（即榮亮工程行）所有070-SJ號自用大貨車於 民國（下同）95年9 月25日下午2 時50分許由陳源榮駕駛， 行經岡山收費站（北上）遭高雄地區監警聯合稽查小組查獲 其以該自用大貨車載運漁獲約3 噸，涉嫌收取運費約5,000 元，被告交通部公路總局所屬高雄區監理所遂以其未經許可 擅自經營汽車運輸業，填製95年9 月25日公高運字第002163 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單） ，舉發該違規事實，嗣後被告交通部公路總局於95年11月7 日以第00-000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下 稱處分書）裁處原告新臺幣（下同）5 萬元，並吊扣車輛牌 照2 個月，因該處分書之被處分人欄誤繕為榮亮工程行，遂 於96年1 月15日發函予以更正，並另行開立96年1 月10日第 00-000000000-1號處分書裁處原告5 萬元罰鍰及吊扣車輛牌 照2 個月。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠上開貨車所載的魚貨，是否原告自購，或是為人運送，收 取報酬？
㈡原告主張之理由：
⒈原告於中秋佳節前夕，於漁獲魚行購買一批漁獲，分寄 送外地之親朋好友（此有分送單及簽收單可稽），因冷 凍車商運送價格過高，且原告所營工程行大貨車適時閒 置，遂請該駕駛陳源榮運送，因工程行之大貨車070-SJ 無冷凍設備，遂利用破床被加蓋魚貨上，以保護魚之新 鮮度，以免被太陽照射。
⒉貨車被舉發時，告發人員僅在車前段放魚貨處照相，而 後車所放置在魚行所撿之廢棄保麗龍空箱，且當時亦無 過磅，並無所述之3 噸。
⒊依據公路法汽車運輸業管理規則第104 條第1 項規則： 「貨運業應依規定之營業種類營運，不得攬載核定種類 以外之貨物」，然本次之載運魚貨實屬原告因佳節將至 ，使用自己所屬之大貨車分送禮品至外地之各親朋老友 ，以連絡情誼。並不知會觸犯法規，只是一時感覺可立 即解決的方法。
⒋原告在出車前有交付5 仟元予駕駛人陳源泰，並有當場 明示告知該款項係作為途中加油費、國道收費站收費、 用餐費、飲料費等用途，並非任何營業金額費。原告感 念駕駛人之辛勞、且不加整個過程實際之花費，故給一 整數5 仟元，以便駕駛人靈活運明。按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 據積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，不必有有利之證據，最 高法院30年上字第816 號判例足資參照，而交通部訴願 委員會竟以臆測認5 仟元過高由駁回，令人不解。 ⒌原告依行政訴訟法第42條第1 項但書的規定，並於規定 時間內提補正，另所有訴訟之證物正本均已提供訴願委 員會，原告疏忽未予留存，懇求鈞院向交通部訴願委員 會調閱酌證，並為訴之聲明之判決，不勝感導。 ㈢被告交通部公路總局主張之理由：
⒈按公路法第2 條第11款：「本法用詞定義如左：…汽 車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受 報酬之事業。」、第77條第2 項：「未依本法申請核准 ，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15 萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照 並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。」及第79條第5 項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營 運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事
項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之 罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照 之要件等事項之規則，由交通部定之。」；汽車運輸業 管理規則第1 條：「本規則依公路法第79條規定訂定之 。」及第138 條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者 ，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」。 ⒉卷查本件原告所有070-SJ號自用大貨車，於事實欄所述 時地從事載運漁獲收取運費之違規行為，有高雄地區監 警聯合稽查小組違規營業事實證明單（下稱證明單）影 本及採證照片4 紙附卷可稽，復經該車駕駛人陳源榮於 證明單及舉發通知單簽名在案，則原告發前開違規事實 ，足堪認定。
⒊雖原告訴稱其購買一批漁獲，利用自用大貨車運送予外 地親朋好友，並無運送營業事實，惟查原告交予駕駛人 5,000 元，若按原告聲稱係用以支付國道收費站、加油 費、用餐費、飲料費等用途，則該金額顯然過高，有違 一般常理，故該陳述顯係原告事後卸責之辭，應不足採 。綜上所述，本件原告違規事實明確，被告交通部公路 總局依首揭法條規定所為本件處分，於法有據，並無違 誤，應予維持。
⒋據上論結，本件訴訟為無理由，懇請鈞院鑒核，賜判決 如答辯聲明，實感德便。
理 由
一、按公路法第2 條第11款：「本法用詞定義如左：…汽車或 電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事 業。」、第77條第2 項：「未依本法申請核准，而經營汽車 或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並 勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個 月，或吊銷之。」及第79條第5 項：「汽車及電車運輸業申 請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許 可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁 止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運 輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」公路 法第2 條第11款、第77條第2 項及第79條第5 項分別定有明 文。又「本規則依公路法第79條規定訂定之。」及第138 條 ：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條 第2 項之規定舉發。」復為汽車運輸業管理規則第1 條及第 138 條所分別明定。
二、緣本件原告甲○○（即榮亮工程行）所有070-SJ號自用大貨 車於95年9 月25日下午2 時50分許由陳源榮駕駛，行經岡山
收費站（北上）遭高雄地區監警聯合稽查小組查獲其以該自 用大貨車載運漁獲約3 噸，涉嫌收取運費約5,000 元，被告 交通部公路總局所屬高雄區監理所遂以其未經許可擅自經營 汽車運輸業，填製95年9 月25日公高運字第002163號舉發通 知單，舉發該違規事實，嗣後被告交通部公路總局於95年11 月7 日以第00-000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書 裁處原告5 萬元，並吊扣車輛牌照2 個月，因該處分書之被 處分人欄誤繕為榮亮工程行，遂於96年1 月15日發函予以更 正，並另行開立96年1 月10日第00-000000000-1號處分書裁 處原告5 萬元罰鍰及吊扣車輛牌照2 個月。原告不服，提起 訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事 實欄所載之陳述，本院針對兩造爭點，判斷如下：三、查本件據以處罰原告之法規，係公路法第77條第2 項之規定 。其構成要件為未依該法申請核准，而經營汽車或電車運輸 業。而所謂汽車或電車運輸業，依公路法第2 條第11款規定 ，係指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。準此 ，本件之爭點即在於原告是否以自用貨車受有報酬為人運輸 魚貨。
四、按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又 行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。 倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。 」改制前行政法院39年判字第2 號判例可資參照。查本件被 告所為系爭處分所憑以認定原告違規之證據，無非以：㈠高 雄地區監警聯合稽查小組違規營業事實證明單及採證照片4 紙為證、㈡原告交予駕駛陳源榮之5000元若係用以070-SJ號 自用大貨用以支付國道收費站、加油站、用餐費、飲料費等 用途，顯然過高，有違一般常理等推測為據。但查：㈠本件 原告自始主張其自用大貨車所載漁貨，係為分送朋友之中秋 禮物，因載漁貨冷凍車運費過高，其所有之070-SJ號自用大 貨車適時閒置，乃請其工程行司機陳源榮載運，衡諸經驗法 則，並無不合之處。㈡原告前開主張，業據提出其向屏東縣 東港鎮○○○路210-2 號洪銘星購買漁貨之收據（見原處分 卷第12頁）、漁貨分送單（見原處分卷第10頁）及住於彰化 市之王紹宸、許舜智、台中縣之蔡雲忠及台中市之王存洋等 4 人立具之漁貨禮物簽收單（見原處分卷第11--12頁），被 告未經向該等關係人查證，即率而處分，即有不合。㈢原告 之漁貨購自東港，欲送往彰化市、台中縣市，經由高速公路 運送，其交付5000元予司機陳源榮做為支付國道收費站、加 油站、用餐費、飲料費等用途外，仍需考量車載過程中貨車
所造成之種種安全上顧慮的金錢支出，老闆交付5000元予出 門載貨之司機隨身攜帶，並無任何不合理之處。㈣若原告所 有上開自用貨車係用以獲取報酬違規載運漁貨之用，則因其 無冷凍設備，又值農曆8 月4 日（國曆9 月25日）之天氣， 稍有閃失，即告敗壞，豈有業主甘冒此種風險委託原告載運 之理。㈤卷附舉發通知單「違規事實欄」記載：「工程行載 運鯊魚等魚類約3 噸，由東港--嘉義大自貨違規營業屬實。 」等語，未附任何證據足證其所記載之違規事實。㈥觀卷附 現場採證照片，無法證明上開貨車所載之漁貨有多達3 噸之 重（見原處分卷第38-39 頁），因未經過磅，僅係目測等情 ，亦經被告訴訟代理人於本院審理中自承在卷（見本院卷第 50、58頁），足見稽查單位未行過磅，即於舉發單記載有使 人相信其係營業之用的重量，顯有瑕疵。㈦貨車司機陳源榮 於本院言詞辯論程序中隔離訊問時所為運貨過程之證述，除 小細節外，核與原告所陳亦無不一致之處（詳見本院卷57至 64頁），可以為原告有利之證明。㈧綜觀全卷，無任何明確 證據，足以證明陳源榮駕駛貨車所載魚貨係受託為何人運送 ，及陳源榮身上之5000元係載運系爭漁貨所獲得之報酬，即 與公路法第2 條第11款所規定之「汽車或電車運輸業：指以 汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」要件不合致 ，從而，即無構成同法第77條第2 項：「未依本法申請核准 ，而經營汽車或電車運輸業者」之餘地。㈨又觀公路法第2 條第11款及第77條第2 項規定採重罰之立法意旨，其所謂「 經營..運輸業」既係以營業行為為規範對象，即須反覆實施 同種類行為為目的之社會活動，始足當之，對於偶一為之的 自用車輛，並無反覆實施之意圖者，實難以該等規定相繩。 本件被告未查證原告是否以反覆實施同種類行為為目的，即 認原告係經營運輸業，亦嫌速斷。
五、綜合上述，被告認定原告以自用貨車違規營業，全憑臆測， 未能提出任何積極證據足資證明其認定之違規事實，揆諸前 揭判例意旨，系爭處分即有未合，訴願決定未予糾正，亦有 違誤，原告執此指摘，訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日 臺北高等行政法院第六庭審判長法 官 林 文 舟 法 官 陳 鴻 斌
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 1 月 17 日 書記官 孫 筱 晴