臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01117號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 林三加律師
陳柏舟律師
游持庸律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 庚○○（署長）
訴訟代理人 壬○○
辛○○
劉緒倫律師
上列當事人間因環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國
96年6 月29日院臺訴字第0960087630號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
中部科學工業園區開發籌備處民國（下同）96年3 月15日成 立中部科學工業園區管理局（以下簡稱開發單位）經由行政 院國家科學委員會提出「中部科學工業園區第三期發展區（ 后里基地─七星農場部分）開發計畫」環境影響說明書送審 ，經被告先後於95年3 月17日辦理現場勘查、95年3 月23日 、95年4 月12日、95年4 月25日、95年6 月2 日、95年6 月 19日5 次召開專案小組初審會議，及於95年6 月30日召開環 保署環境影響評估審查委員會第142 次會議，決議本案有條 件通過環境影響評估審查，並於95年7 月31日以環署綜字第 0950060540號公告「中部科學工業園區第三期發展區（后里 基地－七星農場部分）開發計畫環境影響說明書」審查結論 (下稱原處分) 。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向 本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈關於被告審查本開發案之環境影響說明書時，有諸多違法 不當之處，分別說明於下：
⑴關於被告於環境影響評估審查委員會議第142 次大會時 ，投票表決本案之程序的正當性：
本案於環保署環境影響評估審查委員會第142 次大會進 行審查時，專家學者有8 位投票支持本案應依環境影響 評估法第8 條之規定，進行第2 階段環境影響評估，惟 因政府機關興建中部科學園區乃為既定之政策，不斷對 外發表本案應儘速通過之言論，有關機關代表的委員顯 有失去中立立場及專業審查本案的可能。再者，於本案 五次專案小組審查過程中，行政院研究發展考核委員會 副主任委員、行政院農業委員會副主任委員、行政院公 共工程委員會副主任委員3 個機關代表，從未出席，亦 未本於其職權，對本案提出任何書面審查意見，僅於大 會投票時出席，以致環境影響評估審查委員對本案之表 決票數分別為「應繼續進行第2 階段環境影響評估」8 票與「有條件通過環境影響評估」11票，有關機關之代 表以委員所佔席位之優勢，全部投票給「有條件通過環 境影響評估」，卻未實際參與本案之審查，實有違本案 審查應為之正當法律程序。再者，在環境影響評估審查 委員會第142 次會議中，居民代表僅有1 人取得發言機 會，許多主張本案應進入第2 階段環境影響評估之委員 ，亦在會議主席即被告前代表人張國龍強勢主導會議過 程之下，無法逐一對本案所涉疑義為完全之陳述，有違 民眾參與環評審查之正當法律程序的參與權。
⑵關於本案因對環境有重大影響，應進入第2 階段環境影 響評估之理由：
①依環境影響評估法之規定，開發行為之環境影響評估程 序，主要分為第1 階段環境影響評估程序（第1 階段環 評）、第2 階段環境影響評估程序（第2 階段環評）及 審查、追蹤考核程序等三者。第1 階段環評程序之進行 ，由開發單位檢具環境影響說明書，向目的事業主管機
關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查（環 境影響評估法第7 條第1 項），故第1 階段環評僅是1 種「書面審查」之內部作業程序。相對地，第2 階段環 評則設有「開發單位公開陳列或揭示環評說明書」、「 開發單位舉行公開說明會」、「有關單位或當地居民以 書面提出意見」、「主管機關界定評估範疇」、「目的 事業主管機關進行現址勘察」、「目的事業主管機關舉 行公聽會」等程序。準此，第2 階段環評屬於一種包含 「資訊公開」、「實地調查」、「居民參與」及「機關 參與」等要素之行政程序。衡諸環境影響評估法第4 條 第2 款規定意旨，環境影響評估程序於第2 階段始正式 展開，第1 階段僅具初步篩選之功能，其中並無實質環 評程序機制之設計。
②依環境影響評估法第7 條第3 項及第8 條第1 項規定， 開發行為應否進行第2 階段環境影響評估，其關鍵在於 開發行為是否「對環境有重大影響之虞」。換言之，第 1 階段之審查結論應就「系爭開發行為是否對環境有重 大影響之虞」，以及「是否應繼續進行第2 階段環境影 響評估」二節，詳予審酌，作出判斷，並敘明理由。惟 遍觀系爭審查結論之內容，未見對此有任何之評估、判 斷及理由說明，違反行政程序法第96條第2 款行政處分 「應記載理由」之正當程序及上開環境影響評估法。況 且，開發行為應否進行第2 階段環境影響評估，繫乎其 是否「對環境有重大影響之虞」若未對此部分詳加審查 並說明理由之環境影響評估審查結論，自屬應予撤銷之 違法行政處分。
⒉另依本案由開發單位於95年2 月所提出之環境影響說明 書第5-2 頁所述，本案引進的產業，以光電產業為主軸 ，光電產業包括：光電系統及元件 （ 如 LT Poly Si TFT-LCD/PDP ／OLED平面顯示器）等。惟光電產業，依 據2002行政院環境保護署環境檢驗所環境調查研究年報 9 第157 頁「……新竹縣地區事業廢水生物毒性試驗研 究（李俊宏王漢泉吳嘉玲王正雄）摘要……此次研究發 現電子業（在放流水管制上分屬金屬表面處理業及其他 類）特別是被動元件及光電產業（含LCD 玻璃面板）之 廢水毒性特強，……15家電子業中放流水經魚毒試驗結 果顯示有9 家具急毒性（表2 、3 ），以毒性單位顯示 放流水毒性大小，發現毒性單位超過2 以上之工廠有4 家，且多屬電子業，特別是以生產TFT-LCD 彩色濾光片 ，代號為其他類之f 廠廢水毒性單位最大，超過100 ，
其對承受水體之生態環境破壞性亦非常大（表3 ），且 為此研究所採取之18家工廠排放水中毒性最強者……」 可看出，光電產業產生之廢水，業經專業研究機構指出 其毒性極強，因此，對環境之重大負面影響自不待言， 而有依環境影響評估法第8 條進入第2 階段環境影響評 估之必要。
⒊再者，依環境影響評估法施行細則第19條第1 項第6 款 之規定：「本法第8 條所稱對環境有重大影響，係指下 列情形之一者：……六、對國民健康或安全，有顯著不 利影響者。……」本案中科七星農場之興建，其廢水將 排放入牛稠坑溝，已如前述，而光電產業之廢水有劇毒 性，亦有被告之環境檢驗所的官方研究報告可證，是本 案之開發行為對居民之健康或安全，將有顯著不利影響 ，昭昭明甚。況本案之審查結論中亦在在顯示本案之開 發對環境及居民將有顯著不利之影響，才會有如審查結 論所列之條件，諸如：「五、開發單位於營運前應提健 康風險評估，其中必須包含毒性化學物質緊急意外災害 類比與因應及針對區內污染正常及緊急排放狀況下，對 居民健康之影響提出風險評估及應變措施，送本署另案 審查。如評估結果對居民健康有長期不利影響，開發單 位應承諾無條件撤銷本開發案。六、開發單位應承諾於 開發前，於各村里針對鄰近交通影響、區內廠商可能使 用及排放之化學物質、參與監督機制辦理公開說明會。 另於興建及營運期間，應對環境品質進行監測，並向當 地居民完整公開相關資訊。七、開發單位應責成友達光 電股份有限公司每年執行環境會計帳，以作為企業對環 境外部成本內部化之努力，及提供未來內、外監督之基 礎資訊。八、開發單位應建立環境及健康保險基金，並 應有監督及協商機制，以示開發單位及友達光電股份有 限公司之誠意與承諾未來願意對環境污染、災害與健康 風險及相關損害理賠之企業責任。……」而依環境影響 評估法第8 條之規定，若對環境有重大影響，「應」進 入第2 階段環境影響評估，而非僅由審查結論所採附條 件通過之方式，即謂可解決或防止本開發行為對環境造 成之顯著不利影響，故審查委員在審查本案之情形，並 無裁量空間，審查委員必須作成本案「應繼續進行第2 階段環境影響評估」之審查結論，始為適法。
⒋關於本案行政處分就「對環境有重大影響之虞」的認定 ，有涉及違法情事，提出以下說明：
⑴關於選址部分：
①后里地區有大片農田，在大安溪、大甲溪上游設立工 業區，牽涉整個國家的農業發展、國土利用、國民健 康等等，依環評法施行細則第19條第1、2、6、7款規 定，皆屬「對環境有重大影響之虞」的情形。
②本案之開發並未規劃替代方案，亦有違反環評法第6 條第2項之違法情事。
⑵關於水資源分配之部分：
因對於當地農業用水將造成排擠效應，牽涉環評法施 行細則第19條第2款「對環境資源或環境特性，有顯 著不利之影響者」，故符合「對環境有重大影響之虞 」的要件：
①根據開發單位之說明，其表示於初期之營運計畫中， 將會產生供水之缺口，即民國98～101年所產生之供 水缺口，須暫先調用大安溪農業用水供水（參照環評 說明書，第2冊，附26-536）。
②參與當初專案小組審查之賴幸媛立法委員就此曾提出 質疑，表示：「由於本案七星農場之工業區需要大量 之工業用水量，而開發初期，自來水公司僅能2萬頓 用水，其餘不足之工業用水，初期欲移撥5萬公噸農 業灌溉用水，未來則要提高移撥之數量為13萬頓農業 灌溉用水，依照專業估算，如此將在枯水期間最高排 擠近2萬公頃的農業用水。根據農委會的統計資料， 大台中地區農作面積，包含稻作、蔬果與果品，也僅 4 萬多公頃」（參照環評說明書，第3 冊，附27-371 ～372）
③參與當初專案小組審查之前環評委員郭鴻裕教授於第 二次初審會議就此亦曾提出質疑，表示：「開發案環 評書只考慮自身水源之取得與來源評估，對於以上之 休耕所可能引發之自然環境影響（如雜草問題、損害 農田功能）以及社會、經濟影響等，皆未評估。」（ 參照環評說明書，第3冊，附27-352～353） ④準此，本案之開發將導致對當地「環境資源或環境特 性」有顯著之不利影響，符合環境影響評估法施行細 則第19條第2款「對環境資源或環境特性，有顯著不 利影響者」，已構成環評法第8條「對環境有重大影 響之虞」的要件。
⑶關於水污染的評估爭議
關於水污染的評估爭議，因具有下列爭議，構成環評 法施行細則第時9 條第6 款「對國民健康或安全，有 顯著不利之影響」，故構成「對環境有重大影響之虞
」之要件：
①開發單位對於水污染損失估計方式之錯誤：
Ａ前環評委員周晉澄教授曾對於水污染損失估計上， 於審查意見中表示：「相關水污染損失估計僅以BO D與SS就包括所有，其未考量生物與環境污染， 何 況是環境毒性之累加或加乘作用。何況唯有以不帶 任何污染物之稀釋水才有可能使濃度稀釋，但卻無 法降低污染物之總排放量，更何況新加入之排放水 尚帶有一定濃度與量的污染物，……」（參照環評 說明書，第4 冊，附30-8～30-9）
Ｂ然而開發單位之答覆說明中，未正面回應前述周委 員所質疑：「 為何損失估計僅以BOD與SS就包括所 有，而未考量其他因素」，只是再次重申其所採用 之估計方法。（參照環評說明書，第4冊，附30-8 ～30-9）
②本案之通過，將立即導致灌排合渠之危險：
Ａ李根政委員於審查意見中表示：「灌排合渠為台灣 污染之荒謬悲劇，本案為趕工，不等排放管路完工 即規劃先行排入仍有灌溉取水口之大甲溪河段。雖 開發單位一再表示不符灌溉水質的排放水和河水混 合後，可符合灌溉用水標準，然而，人為操作不當 、廠商刻意偷排未經處理廢水所在多有，對於農業 生產、仍有高度風險，實應完全禁絕此一便宜行事 之作法。」（參照環評說明書，第4冊，附30-14～ 30-15）
Ｂ但開發單位卻忽略未來欲將放流水排入具有灌溉用 途之大甲溪河段的事實，僅於答覆說明中一再擔保 會持續監督，不使有高濃度之廢水未經處理排放。 （參照環評說明書，第4冊，附30-14～30-15） Ｃ由此可知，欲將放流水排放進入目前有在供作灌溉 之用的牛稠坑溝，絕對是農業生產有顯著之影響， 透過農業產品之影響，也就會影響至國民健康狀態 。
③於環評說明書中，開發單位未仔細評估場址設於中部 地區重要水源之危險性：
Ａ前環評委員文魯彬曾表示：「中科后里基地（后里 農場、七星農場）因為半導體、光電高科技產業， 製程更新快速，使用的大量、新的有機化學物、金 屬，許多是目前仍不知其對人體、環境潛在的影響 ，因此將基地設於中部兩大河流─大安溪與大甲溪
之間，居於河川中游，且基地半徑10公里的圓周內 有石岡壩、鯉魚潭水庫，實有不妥，可能影響下游 大台中地區的生態環境，應重新評估本計畫設在此 地的必要性。」（參照環評說明書，第2 冊，附26 - 541 ）
Ｂ但開發單位再次強調經過其所實施之模擬、評估， 對於鄰近之區域尚不致有影響，甚至表示：「可預 期對遠在約10公里左右之石岡壩及鯉魚潭水庫影響 將更小。」（參照環評說明書，第2冊，附26-541） Ｃ由此可知，開發單位不僅未依照環評委員之要求， 再次詳細評估將場址設於大安溪、大甲溪流域的妥 適性，甚至對於石岡壩、鯉魚潭水庫之影響，更是 以距離因素，直接忽略之。
④有關空氣污染之部分
有關空氣污染之部分，由於時任環評委員之專家學者 ，與開發單位之間，存在有下列歧見，而此種歧見， 將有造成環評法施行細則第19條第6款「 對國民健康 或安全，有顯著不利之影響者」的高度風險，亦構成 「對環境有重大影響之虞」之要件：
Ａ開發單位於環評說明書中之排放資料並不確實： ａ周晉澄委員曾表示其審查意見如下：「本案資料 提供並不完整，最大的缺失在於背景污染物濃度 調查的失真與可能污染物排放濃度與排放量的資 料給予不夠確實，除了不是以最保守最大產能來 推估外，反而以最低產能的污染排放來評估，對 當地環境未來的衝擊是非常不負責的。……」（ 參照環評說明書，第4 冊，附30-6）
ｂ但針對前述周晉澄委員之意見，尤其是針對推估 數量之爭議，在開發單位之答覆說明中，僅承諾 將來營運後，會將排放量控制於一年750 公噸以 下，以及會持續監督排放，換言之，其對於前述 周委員之審查意見，毫無任何具體之回應（參照 環評說明書，第4冊，附30-6）。 Ｂ未仔細評估排放物質對當地農業、居民健康之影響 ：
ａ根據郭鴻裕前環評委員之審查意見，其要求本案 之開發，如：VOC的排放量在后里鄉佔台中縣之1 8﹪， 應針對目前酸氣排放對后里地區農產品之 影響（如花卉等），大甲溪下游之環境影響，地 區之環境容量對居民之健康已嚴重影響等，再詳
細加以評估調查。（ 參照環評說明書，第4冊， 附30-24）
ｂ然開發單位僅一再強調，按照其所模擬過的VOC 排放，可有效控制外，對於當地居民健康之影響 ，在正式營運前將評估報告送交環保署審議（參 照環評說明書，第4冊，附30-24～30-25）， 而 並未按照前述郭委員之要求，再次進行各項評估 調查。
Ｃ空氣污染評估方法，未就特殊天氣類型作模擬： ａ時任環評委員之徐光蓉教授，亦曾提醒就空氣污 染部分之評估方法，僅見最大之小時分布、最大 日平均分布，並未說明（不單是列出所有數據） 所有參數，也沒有說明所用參數是屬於「平均天 氣」或「某年氣象參數」還是「極端天氣」？然 根據目前國際間所發生之嚴重污染事件（如倫敦 1952年12月，Killerfog ，死亡人數達4000人） ，係在極端天氣型態下所發生，因此應對「極端 穩定」（冬天逆溫層低）的天氣型態進行模擬， 並進一步說明季節及日夜變化的影響。（參照環 評說明書，第3 冊，附27-332～27-333） ｂ而開發單位於答覆說明中，僅表明其已依照環保 署模式中心公告之中央氣象局台中氣象站民國92 年全年逐時之氣象資料進行模擬，並考量各種因 素評估最大之可能影響。（參照環評說明書，第 3冊，附27-332～27-333）
ｃ上述之答覆，顯然不顧前述徐光蓉教授所要求， 應針對「極端穩定」的天氣型態之模擬，由此亦 可顯示，此開發案可能在特殊天氣型態下，對於 國民健康、安全產生威脅，也因此構成環評法施 行細則第19條第6款「 對國民健康或安全，有顯 著不利之影響者。」
⑤文化遺址爭議
在文化遺址爭議上，由於七星農場場址附近有枋寮遺 址，工業區之設置將對遺址之保存產生重大影響，由 於文化資產亦屬「環境」之概念，因此符合環境影響 評估法施行細則第19條第7款「對其他國家之環境， 有顯著不利之影響者」，因此亦進一步構成「對環境 有重大影響之虞」的要件：
Ａ在本次開發案中，鄰近500 公尺範圍內有枋寮遺址 ，為西元1949年所發現之史前遺址。（參照環評說
明書，第1冊，6-105頁）
Ｂ針對此一重要文化遺址，當時陳光祖環評委員曾表 示開發單位應「先」進行各相關遺址的範圍與內涵 研究，在實際施工時，聘請考古學者跟隨監看。（ 參照環評說明書，第2冊，附26-550）
Ｃ而開發單位雖然曾在答覆說明中，表示將於「施工 前」進行枋寮遺址之範圍與內涵研究，並於施工階 段，聘請考古學者或專業人員跟隨監督。（參照環 評說明書，第2冊，附26-550 ）但陳光祖委員對於 如此之答覆，仍未予認可。（參照環評說明書，第 3 冊，附27-358）
Ｄ按環境基本法第2條第1項：「本法所稱環境，係指 影響人類生存與發展之各種天然資源及經過人為影 響之自然因素總稱，包括陽光、空氣、水、土壤、 陸地、礦產、森林、野生生物、景觀及遊憩、社會 經濟、文化、人文史蹟、自然遺蹟及自然生態系統 等。」可知在現今人文的文化資產亦納入廣義生態 環境概念的時代背景下，由此可知，枋寮遺址位於 七星農場園區不到500公尺此一因素， 絕對具有文 化保護之重要性，本案具有環評法施行細則第19條 第7款 「對國家其他環境，有顯著不利影響者」之 要件。
⑥綜上所述，由於當初參與審議之專家意見，與開發單 位之環評說明書中各項意見，存有許多差異；而這些 差異，正是環評法施行細則第19條中所列各款事由， 故應符合環評法第8條「對環境有重大影響之虞」 的 要件，應進入第二階段之環評程序。
⒌綜上，本案於第一階段環境影響評估時，以有條件通過 環境影響評估之行政處分（以下稱「審查結論」），乃 有違反環境影響評估法第8 條：開發行為對環境有重大 影響之虞，應進行第二階段環境影響評估，未繼續進行 第二階段環評之違法；而且，環評審查過程、本件審查 結論所依據之環境影響說明書皆有諸多違法情事，依行 政程序法第117 條、第119 條、第201 條等規定，均應 予以撤銷。
㈡被告主張之理由：
⒈本件被告依環境影響評估審查委員會組織規程第4條第1項 規定：本會置委員21人，除主任委員、副主任委員為當然 委員外,有關機關代表5人，由行政院研究發展考核委員會 副主任委員、行政院國家科學委員會副主任委員、行政院
農業委員會副主任委員、行政院經濟建設委員會副主任委 員及行政院公共工程委員副主任委員兼任；其餘委員14人 ，由主任委員就具有環境影響評估相關學術專長及實務經 驗之專家學者中聘兼。不論機關代表委員或專家學者委員 ，其肩負之審查職責皆相同，該組織規程第9條明定：「 本會之會議應有全體委員過半數之出席始得開會；應有出 席委員過半數之同意始得決議，正反意見同數時，由主席 裁決之。」故任何案件有出席委員過半數之同意即可決議 ，並無分機關代表委員或學者專家委員之差別。被告又依 據環境影響評估審查委員會組織規程（以下簡稱組織規程 ）第6 條第1 項規定：「本會委員會議開議前，得就審查 環境影響評估有關事項徵詢有關委員、專家學者及相關機 關、團體意見，經分析彙整後提報委員會議審查。必要時 ，得經主任委員核可，召開初審會議，獲致初審結論提報 委員會議審查。」有關開發單位依環境影響評估法第7 條 所提環境影響說明書，被告向來依上述規定，除以書面徵 詢意見，都會召開初審會議，再將初審結論提報委員會議 審查。又依環境影響評估審查委員會專案小組初審會議作 業要點（以下簡稱初審會議作業要點）第3 點明定：「專 案小姐應視個案特性，由本會委員、專家學者8 至14人組 成，並得邀請相關機關代表列席。由其中委員一人擔任召 集人，並主持初審會。本會相關機關委員得指派代理人出 席專案小姐初審會議。」因此被告收到行政院國科會轉送 本案環境影響說明書後，即依上述規定組成專案小組，其 成員及受邀機關分述如下：
┌───┬───────────────────┐
│專案小│顧洋（召集人）、林素貞、劉志成、周晉澄│
│組成員│、徐光蓉、李根政、文魯彬、郭鴻裕、陳光│
│（亦為│祖及張子敬（本署副署長兼環評委員會副主│
│環評委│任委員） │
│員者）│ │
├───┼───────────────────┤
│專案小│鄭福田、歐陽嶠暉、張添晉、林俊全 │
│組成員│ │
│（非屬│ │
│環評委│ │
│員之學│ │
│者專家│ │
│者） │ │
├───┼───────────────────┤
│受邀之│行政院經濟建設委員會、行政院公共工程委│
│相關機│員會、行政院研究發展考核委員會、行政院│
│關 │國家科學委員會、國防部、行政院文化建設│
│ │委員會、行政院農業委員會林務局、行政院│
│ │農業委員會水土保持局、行政院農業委員會│
│ │特有生物研究保育中心、經濟部水利署、經│
│ │部中央地質調查所、交通部運輸研究所、內│
│ │政部營建署、臺灣省自來水股份有限公司、│
│ │台灣省台中農田水利會、臺中縣政府、臺中│
│ │縣環境保護局、臺中縣后里鄉公所、臺中縣│
│ │外埔鄉公所、臺中縣神岡鄉公所、臺中縣豐│
│ │原市公所、臺中縣東勢鎮公所、苗栗縣三義│
│ │鄉公所、苗縣苑裡鎮公所、本署空氣品質保│
│ │護及噪音管制處、水質保護處、廢棄物管理│
│ │處、環境衛生及毒物管理處、土壤及地下水│
│ │污染整治基金管理委員會、綜合計畫處 │
└───┴───────────────────┘
⒉本案之環境影響評估，為便於委員會進行審查，先於95年 3 月17日辦理現場勘查，又依行政院環境保護署環境影響 評估審查委員會組織規程第6 條之規定，分別於95年3 月 23日、95年4 月12日、95年4 月25日、95年6 月2 日、95 年6 月19日5 次召開專案小組初審會議，獲致初審結論後 ，於95年6 月30日召開審查委員會第142 次會議，初審會 議所討論之內容，實已涵蓋原告所指摘之選址、水源、水 污染、空氣污染、健康風險、文化遺址等議題，受通知參 與之人士，包括環境影響評估之審查委員、專家、學者、 各級主管機構、各級地方政府及自由參加之公益團體，則 被告在辦理本件環境影響評估之審查時，實已盡能事，其 程序亦涵蓋第二階段由當地居民參與之程序，並無疏懈未 當。本件原告有六位出席專案小組初審會情形如下：乙○ ○：曾出席第5 次初審會。丙○○：曾出席第3 次初審會 。丁○○：曾出席第5 次初審會。戊○○：曾出席第5 次 初審會。甲○○、己○○：無。依審查當時初審會議作業 要點第5 點規定，本案居民及團體代表即依上述規定列席 各次專案小組初審會議。又依組織規程第8條規定及如有 相關團體申請列席委員會，被告向來係比照專案小組初審 會議方式，同意其列席。且本案送審之書件已依規定公布 於被告網站，供所有民眾參閱及提送意見。另專案小組第 1 次至第5 次初審會，皆有關心之民眾、環保團體、居民 或立法委員列席參加，主席皆優先給予充分之發言。本件
原告所指摘之各項開發區基地問題，均經被告函請審查委 員及相關單位表示意見，再彙整意見由開發單位載入說明 書內，再予確認而定案，連同原告所提之問，彙整如下： ⑴基地問題：
┌─┬─┬─────┬─────────────┐
│項│議│原告主張之│被告說明 │
│次│題│違法事實 │ │
├─┼─┼─────┼─────────────┤
│ │選│1.1基地選 │基地選址係由開發單位自行決│
│⒈│址│址違法(濫 │定，非本署權責；且「中部科│
│ │ │用裁量權)(│學工業園區第三期發展區(后 │
│ │ │斷層帶) │里基地- 七星農場部分) 環境│
│ │問├─────┤影響說明書」定稿本( 以下簡│
│ │題│1.2農業的 │稱定稿本) 第六章已載明鄰近│
│ │ │優質生活圈│斷層，因鄰近斷層非屬活動斷│
│ │ │設置工業區│層，故對基本開發之影響甚微│
│ │ │(違反區域 │，並經委員審閱( 參見證11P.│
│ │ │計畫) │6-39～P.6-42) │
│ │ ├─────┤ │
│ │ │1.3農作物 │ │
│ │ │污染及國民│ │
│ │ │健康問題未│ │
│ │ │被考量 │ │
│ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼─────────────┤
│ │水│2.1農業用 │用水量之核配係經濟部水利署│
│⒉│資│水水量供應│權責 │
│ │源│(配合水利 │ │
│ │ │署供應用水│ │
│ │ │/資料不實)│ │
├─┼─┼─────┼─────────────┤
│ │水│3.1中科排 │本項問題業經委員審查，詳見│
│ │污│放水未適用│定稿本第二、第五次初會議之│
│⒊│染│灌溉水標準│審查意見答覆及第一、四次確│
│ │ │(濫用裁量 │認意見答覆中說明，廢水放流│
│ │ │權) │口以下已無農業取水灌溉，且│
│ │ │ │園區採嚴格標準(證11附27-34│
│ │ │ │3、附30-14、附30-20、附32-│
│ │ │ │13～附32-14、附36-6)。 │
│ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼─────────────┤
│ │ │3.2營運初 │本項問題業經委員審查，詳見│
│ │ │期水污染影│定稿本第五次初會議之審查意│
│ │ │響面積(資 │見答覆及第一、二、四次確認│
│ │ │料錯誤) │意見答覆中說明，(證11附30-│
│ │ │ │38、附30-39、附32-13、附33│
│ │ │ │-4～附33-5、附36-5) 。 │
│ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼─────────────┤
│ │ │3.3牛稠坑 │本項問題業經委員審查，詳見│
│ │ │溝、大甲溪│定稿本第一、三、四次確認意│
│ │ │及大安溪的│見答覆中說明，(證11附32-14│
│ │ │枯水期河川│、附34-30 ～附34-31 、附 │
│ │ │流量(稀釋 │36-6 、 附36-13)。 │
│ │ │用水)(評估│ │
│ │ │方法不確實│ │
│ │ │) │ │
├─┼─┼─────┼─────────────┤
│ │ │3.4后里、 │本項問題業經委員審查，詳見│
│ │ │外埔、大甲│定稿本第一次確認意見答覆中│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網