臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00652號
原 告 甲○○
被 告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局
代 表 人 黃世惟（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因有關加給事件，原告不服行政院海岸巡防署海岸
巡防總局中華民國96年5 月28日96年訴字第002 號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前任被告通電資訊科科長，被告以民國（下同）96 年2 月16日北局人字第0960002986號函表示，原告自93年9 月1 日起至95年5 月16日任被告通電資訊科科長期間，不符「佔 該資訊勤務編制職缺」要件，期間溢領之資訊勤務加給共計 新台幣（下同）71,695元，應予繳回國庫。原告不服，提起 訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴意旨以：
㈠鈞院95年度簡字第732 號判決，針對軍職人員領取資訊勤務 加給，認：「依行政院海岸巡防署組織法第21條規定，行政 院海岸巡防署（下稱海巡署）及其所屬機關成立時，由其他 機關納編人員之權利義務，除本法有特別規定外，依各該人 員身分之相關法律規定辦理；同法第23條規定，該署及所屬 機關人員之任用及管理，另以法律定之，惟於上開有關人員 任用及管理之法律未施行前，該署及所屬機關新進人員之任 用及管理，仍依各該人員相關法令辦理。經查該署目前仍未 訂頒其人員任用及管理之法律，依上開規定意旨，被告機關 自應遵照納編人員依其原有身分應適用之法令，以辦理其任 用及管理業務，始屬適法。」。原處分及原訴願決定未依原 告之軍職身分正確適用法令，徒以原告所佔職缺非資訊職缺 為由，認原告不合國軍資訊軍官勤務加給支給規定之要件， 其處分尚有可議之處。
①鈞院上開判決認定警、文、關務等4 類身分人員，其中軍 職人員係由前國防部所屬海岸巡防司令部（下稱海巡部） 及其他國軍單位人員納編，且軍職資訊人員於移編前及納 編後均從事與資訊相關之工作者，悉依前開規定支領「資
訊勤務加給」，是原告依規定支領「資訊勤務加給」，於 法洵屬有據。
②「國軍資訊軍官加給支給規定」所列「佔資訊編制職缺」 要件之認定標準，參酌鈞院91年度訴字第5120號及91年度 訴字第5265號判決所持之法律見解，除衡酌所任職務之職 稱外，尚得以該項職務之軍職「編制專長」作為判斷之準 據。
③被告追繳原告於93年9 月1 日起至95年5 月16日止擔任被 告通電資訊科科長職務期間溢領之資訊勤務加給之處分， 有違信賴保護之基本原則。
㈡就「國軍資訊軍官加給支給規定」所列佔資訊編制職缺，茲 說明如下：
①就歷史沿革言：原告所佔被告「通電資訊科科長」職缺， 係由前海巡部北部地區海岸巡防司令部（下稱北巡部）之 「通電資訊科科長」於改編時移植而來，負責掌理機關全 般通電、資訊工作，而原海巡部所屬之各地區巡防司令部 「通電資訊科科長」乙職，向為資訊編制職缺，海巡署暨 所屬機關（含被告）編成時，該職缺業掌之工作內容，並 未有結構性之改變。
②就編制專長代碼言：單就「通電資訊科科長」此一職缺觀 之，其於前海巡部時期之編制專長代碼為「1G01」，海巡 署改編成立時，並無具體合理理由即變更修改為「7A12通 信電子參謀官」，迄94年間復依據海巡署函，並以「改編 調任」名義，辦理修正該軍職編制專長為「7A11通信電子 督導官」，其全部程序均於人事部門完成，就原告等業務 單位人員，從未接獲事先告知或徵詢意見。
③就實際現況言：被告編制內之通電資訊科，係職掌綜理機 關暨督導所屬單位通電與資訊相關工作之唯一業管部門， 「通電資訊科科長」乙職，乃為負責及督導全般通電與資 訊工作之唯一專任主管，機關內並無其他可替代之職位， 由是觀之，無論就該職缺之名稱、職務性質或細究其職掌 等，皆可判斷「通電資訊科長」職缺確實為資訊編制職缺 。前於人事行政局函釋（90年9 月25日局給字第028079號 函）中亦出現「‧‧‧，本案目前佔專門委員、專員、科 員等行政職缺之人員，尚不合支領國軍資訊軍官勤務加給 ；至科長係屬主管職稱，如被告通電資訊處系統資訊科及 海岸巡防總局各地區巡防局通電資訊科確屬資訊單位，則 佔編制內科長職缺人員，另取具資訊管理軍職專長，並實 際從事電腦軟、硬體、網路工作及自動資料處理作業，符 合支領上開資訊軍官勤務加給‧‧‧」等解釋；此外，海
巡署亦已發現目前所屬軍職編制專長代碼為「7H」之資訊 編制職缺不符實需，特去函人事行政局協調增修訂並獲得 該局回函同意（96年8 月1 日局給字第0960062977號函） ，後續海巡署將優先修正各地區巡防局「通電資訊科科長 」之軍職編制專長代碼為「7H01資訊作業督導官」，以求 符合事實現況。
④就衍生之後果：被告「通電資訊科科長」乙職乃「軍文併 用」職缺，依被告說法，文職人員調佔該職缺辦公，只須 具備資訊專長，並向銓敘部辦理職務歸系及銓審事宜，即 可支領資訊加給，但軍職人員，則即使具備資訊專長，亦 實際從事電腦硬、軟體、網路工作及自動資料處理作業， 卻因該職缺之「軍職編制專長代碼」不符，則永無支領資 訊勤務加給之可能，如此因人事作業造成之同工不同酬後 果，卻要所有從事該項職務之軍職人員承擔，顯不合理； 此外，如依被告邏輯，只要該職缺係由軍職人員擔任，即 不需具備資訊專長，被告可能將喪失直接負責資訊相關業 務之部門及主管，將如何有效推動執行資訊工作（亦曾發 生具備資訊專長並擔任該職務之軍職人員，擬拒絕督導執 行資訊相關工作情事），如此任事標準，確有失公允。請 將訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯意旨以：
㈠依海巡署組織法第21條規定，納編人員之權利義務，除本法 有特別規定外，依各該人員身分之相關法律規定辦理；同法 第23條規定，海巡署及所屬機關人員之任用及管理，另以法 律定之。前項人員任用及管理法律未施行前，海巡署及所屬 機關新進人員之任用及管理，仍依其原各該相關法令辦理。 另參照國軍資訊軍官勤務加給支給規定第1 點規定，國軍資 訊軍官勤務加給，以國軍各單位佔資訊編制職缺、取具所佔 職缺資訊管理軍職專長並實際從事電腦硬、軟體、網路工作 自動資料處理作業之軍官為發給對象，若未符前揭規定，自 不得支領。
㈡行政院人事行政局93年7月5日給人字第0930022713號函釋： 海巡署暨所屬機關成立後，隨同業務移撥或新進之軍職人員 ，如符合「國軍資訊勤務加給支給規定」第1點所列（1）佔 資訊編制職缺。（2）取具所佔職缺資訊管理軍職專長。（3 ）實際從事電腦硬、軟體、網路工作及自動資料作業之軍官 等三要件，始足當之（按行政院人事行政局91年5月21 日局 給字第0910014279號書函末段亦明示斯旨）；依海巡署組織 法第21條之規定，合於支領是項資訊軍官勤務加給。易言之 ，軍職人員對上開合於支領是項資訊勤務加給之要件，若有
其一欠缺者，尚難支領。而系爭之「佔資訊編制職缺」認定 標準，除衡酌所任職務之職稱外，尚得以該項職務之軍職「 編制專長」作為判斷之準據。此有鈞院91年度訴字第5120號 及91年度訴字第5265號判決意旨可資參照。且海巡署為貫徹 落實是項判決意函，並規範對「軍職資訊編制」之認定基準 ，特於93年8 月10日以署人給字第0930010829號函附有「海 岸巡防總局及所屬地區巡防局軍職資訊編制專長職務一覽表 」下達所屬機關。若非上開軍職資訊編制專長職務一覽表所 列職務者，顯非該機關「佔資訊編制職缺」之人員。 ①原告前擔任被告通電資訊科科長期間，固有掌管該科維持 通信、電子（函雷達）光電、資訊等設施運作業務。衡諸 一般經驗法則，原告職為科長，就該科法定職掌，負督導 之責，亦即雖取具資訊管理軍職專長之身分，然誠難據此 即認業符合「佔資訊編制職缺」之人員。
②海巡署93年8月10日以署人給字第0930010829號函所附「 海岸巡防總局及所屬地區巡防局軍職資訊編制專長職務一 覽表」，為行政程序法第159 條所定之行政規則，依同法 第161 條之規定，自有拘束下級機關及屬官之效力。被告 參以上開表列軍職資訊編制專長職務人員，地區局部分無 一將「科長」列入，遂認原告未符「佔資訊編制職缺」之 人員，自不得支領資訊勤務加給。
③海岸巡防總局前於94年4 月11日岸人規字第0940005282號 函核定「被告暨所屬各機動查緝隊編制表」，律定被告通 資科科長編制專長為「7A12」，另因專長減併原因，復於 94年12月8 日岸人規字第0940021030號函核定修訂「被告 暨所屬各機動查緝隊編制表」，並修訂被告通資科科長編 制專長為「7A11」。據此，該科長職務之編制專長前二碼 為「7A」。
④鈞院91年度訴字第5120號及92年度訴字第5265號等判決旨 摘均敘明：軍職人員所謂「占該資訊勤務編制職缺」係以 該項職務「編制專長」認定是否為資訊職缺，亦即「編制 專長」前二碼是否為「7H」，並非單以職稱判斷。被告除 衡酌原告所任職稱外，尚以其軍職「編制專長」乃「7A11 」，並非「佔該資訊勤務編制職缺」之「7H」為判斷，為 不得支領資訊勤務加給之認定，洵屬至當。
⑤依行政程序法第117條第2款規定，原告之信賴利益必須顯 然大於撤銷所欲維護之公益始不得撤銷，經審酌原告溢領 之資訊加給，與國軍資訊軍官勤務加給支給之平等性及貫 徹依法行政原則等公益衡酌，原告主張之信賴利益並非顯 然大於撤銷所欲維護之公益，應無行政程序法第117條第2
款規定之適用。又授予金錢給付之行政處分，經主管機關 撤銷、變更，致受益人有溢領情形時，因其原受領之法律 上原因已不存在，而發生公法上不當得利之關係，行政機 關得準用民法有關不當得利之規定，請求返還。原告自93 年9 月1 日起至95年5 月16日止任被告通電資訊科科長期 間所支領資訊勤務加給共計71,695元，當應繳回解繳國庫 。
㈢各地區巡防局內部組織納編人員為軍、文職並用（總隊級以 下純軍職），為保障其等俸給、職等或其他待遇等諸般權益 ，行政院海岸巡防署組織法第21條業明定：「納編人員之權 利義務，除‧‧‧，依各該人員身分之相關法律規定辦理。 」，對軍、文職人員之權益，並無差別對待之情事。 ㈣原處分追繳原告溢領資訊勤務加給之法源依據應為行政院89 年8 月22日台89人政給字第024492號函及國防部89年9 月5 日（89）珍琥字第20385 號令核定之「國軍資訊軍官勤務加 給標準表」暨「國軍資訊勤務加給支給規定」（實施日期89 年9 月1 日），其發給對象為「國軍各單位『佔資訊編制職 缺』、『取具所佔職缺資訊管理軍職專長』並『實際從事電 腦硬、軟體、網路工作自動資料處理作業』之軍官」。原告 為軍職人員，前為被告通電資訊科科長，然該「科長」乙職 ，於軍事單位亦有其職缺編制。是以，係依「國軍資訊軍官 勤務加給標準表」暨「國軍資訊勤務加給支給規定」，審核 得否支給資訊軍官勤務加給，應無鈞院95年度簡字第732 號 判決書所述「文職科員並無與國軍相同之資訊編制相同之任 用編制專長，亦即不可能強將文職職缺，硬扣軍職資訊勤務 加給要件之規定」之情形。
㈤人事行政局90年1月16日九十局給字第210239號函復略以： 「原海巡部隨同業務移撥軍職人員，因受該署暨所屬機關職 缺因素限制，造成高階低佔及原任主管調為非主管者，新職 之待遇（本俸、專業加給；主管人員主管職務加給）如較原 支待遇為低者，准予補足其差額並隨同待遇調整而併銷，． ．．惟嗣後再調任其他機關職務者，則應依規定按新職敘定 職等標準支給。」。原告於89年1 月31日海巡署成立時，自 國防部軍管區司令部台東師管部後勤通資組科長職務調任海 巡署海岸巡防總局東部地區巡防局通資科科長，復於91年1 月1 日請調至被告任通資科科長職務，期間自原機關調任他 機關，其待遇應依規定按新職職務支給；且「國軍資訊軍官 勤務加給屬『勤務加給』」，並不屬前開原海巡部隨同業務 移撥軍職人員因受職缺因素限制，造成高階低佔及原任主管 調為非主管者，致待遇（本俸、專業加給；主管人員主管職
務加給）減少而得補足其差額之待遇項目。是以被告追繳原 告溢領資訊勤務加給，並無鈞院95年度簡字第00732 號判決 書所述「否准江百松申領資訊勤務加給，致其有減薪不利後 果」之情形。原告之訴為無理由，請駁回其訴。四、經查：
㈠、按行政院海岸巡防署組織法第21條規定：「納編人員之權利 義務，除本法有特別規定外，依各該人員身分之相關法律規 定辦理。」行政院89年8 月22日台89人政給字第024492號函 及國防部89年9 月5 日（89）珍琥字第2038號令核定之「國 軍資訊軍官勤務加給表」（實施日期：89年9 月1 日）暨「 國軍資訊軍官勤務加給支給規定」第1 點規定：「國軍資訊 軍官勤務加給，以國軍各單位佔資訊編制職缺、取具所佔職 缺資訊管理軍職專長並實際從事電腦硬、軟體、網路工作及 自動資料處理作業之軍官為發給對象。」行政院人事行政局 亦以93年7 月5 日給人字第0930022713號函釋：海巡署暨所 屬機關成立後，隨同業務移撥或新進之軍職人員，如符合「 國軍資訊勤務加給支給規定」第1 點所列（1 ）佔資訊編制 職缺。（2 ）取具所佔職缺資訊管理軍職專長。（3 ）實際 從事電腦硬、軟體、網路工作及自動資料作業之軍官等三要 件，始足當之。
㈡、本件原告前任被告通電資訊科科長，該科編制連科長共9 人 ，其中連科長在內資訊專長編制者僅3 人，其餘6 人均為通 信專長編制者，是該科業務應以通信業務佔大部分，此為兩 造所不爭執（見本院96年11月6 日準備程序筆錄本院卷第70 頁）。原告既為該科之科長，乃綜理監督該科所有業務者， 該科業務既以通信業務佔大部分，因此，海岸巡防總局前於 94 年4月11日岸人規字第0940005282號函核定「被告暨所屬 各機動查緝隊編制表」，律定被告通資科科長編制專長為通 信專長之「7A12」，並無不合，另因專長減併原因，復於94 年12月8 日岸人規字第0940021030號函核定修訂「被告暨所 屬各機動查緝隊編制表」，並修訂被告通資科科長編制專長 為「7A11」。據此，該科長職務之編制專長前二碼為「7A」 係屬通信專長，並非「7H」資訊專長，依上開行政院人事行 政局93年7 月5 日給人字第0930022713號函釋，原告前任被 告通資科科長期間自不得報領「7H」之資訊勤務加給。故被 告以原處分函通知原告自93年9 月1 日起至95年5 月16日任 被告通電資訊科科長期間，溢領之資訊勤務加給共計71,695 元，應予繳回國庫，並無不合。
㈢、原告雖以上開情為辯，惟原告雖具軍職資訊專長身分，惟其 前既願意擔任被告通電資訊科科長職務，該科長編制為通信
專長職缺，即不符報領資訊專長勤務加給之規定，此與本院 95年度簡字第732 號判決、91年度訴字第5120號判決等所示 具有資訊專長軍職人員無法納編資訊編制職缺之情形尚有不 同，自不得比附援引。又雖原告提出行政院人事行政局96年 10月24日局給字第0960031451號函影本（見本院卷第72頁） 稱海巡署擬修正通電資訊科科長編制調整為資訊專長云云， 惟該修正案並無溯及效力，自不得執為原告前溢領之資訊勤 務加給不須返還國庫之論據。且原告明知其前任被告通電資 訊科科長職務並非編制資訊專長，依法自不得報領資訊勤務 加給，依行政程序法第119 條第3 款規定，其信賴利益不值 得保護。故原告所訴均不足採。
五、綜上所述，原告前自93年9 月1 日起至95年5 月16日任被告 通電資訊科科長期間，不符「佔該資訊勤務編制職缺」要件 ，原處分通知其期間溢領之資訊勤務加給共計71,695元，應 予繳回國庫，並無不合，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本 件係簡易程序事件，事證已明確，爰不經言詞辯論逕為判決 ，並予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第233 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 30 日 臺北高等行政法院第四庭
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日 書記官 陳又慈