臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年1
月23日言詞辯論終結，判決如上：
主 文
確認被告執有以原告名義共同簽發，發票日為民國九十六年九月十七日、到期日為民國九十六年十一月十五日、票面金額為新臺幣伍拾萬元、本票號碼七九七九五二號之本票，對原告債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告與訴外人張三進共同簽發發票 日為民國96年9月17日、票面金額為新臺幣（下同）500,000 元，到期日為96年11月15日之本票1紙，嗣系爭本票到期不 獲付款，被告遂向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，並 經本院96年度票字第77040號裁定，准許被告對原告之財產 ，於系爭票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票上之簽 名，並非由原告所為，系爭本票為他人偽造，原告自無庸負 發票人之票據責任。爰依確認本票債權不存在之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：確認被告執有以原告名義共同簽發 ，發票日為96年9月17日、到期日為96年11月15日、票面金 額為500,000元、本票號碼797952之本票，對原告債權不存 在。
被告則抗辯：系爭本票是原告先生張三進向伊借錢所交付， 張三進交給伊的時候，本票都已經填寫完畢等語。並聲明： 原告之訴駁回。
二、查被告前以執有原告名義與張三進共同簽發，發票日為96年 9月17日、到期日為96年11月15日、票面金額為500,000元、 票號為797952號之本票1紙，屆期提示，未獲付款，乃向本 院聲請對發票人裁定強制執行，經本院96年度票字第77040 號裁定「相對人於民國九十六年九月十七日共同簽發之本票 內載憑票交付聲請人之新臺幣伍拾萬元，及自民國九十六年 十一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得 為強制執行」之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調 96年度票字第77040號卷查核屬實，自堪信為真實。三、原告主張惟系爭本票上之簽名，並非由其所為，系爭本票為 他人偽造，其無庸負發票人之票據責任，爰請求確認本票債 權不存在之法律關係等語，被告則辯稱係原告之夫張三進向
其借錢時所交付，收受時本票已簽發完成等語。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文，而主張法律關係存在者，就該法律關係存 在之事實負舉證責任。原告既否認本票債權存在，被告辯稱 係由原告簽發，本票債權對原告存在等語，自應由被告就系 爭本票上原告簽名之真正，負舉證責任。然被告固提出訴外 人楊明通所簽發，經張三進背書，面額500,000元之支票及 其退票理由單各1份為證，但僅能證明楊明通、張三進就該 支票應負票據責任，並不能證明系爭本票原告簽名為真正； 且系爭本票上「楊麗賢」（原告原名楊麗賢，93年11月15 日更名），與原告於本院97年1月23日報到單上「甲○○」 之簽名，以肉眼比對，其筆順、走勢、書寫力道均不相同， 故被告辯稱系爭本票係由原告簽名，自無可採。四、被告既未能證明系爭本票原告簽名為真正，原告即無庸依票 載文義，負票據責任，原告主張系爭本票債權不存在，自屬 有據。從而，原告請求確認被告執有以原告名義共同簽發， 發票日為96年9月17日、到期日為96年11月15日、票面金額 為500,000元、本票號碼797952之本票，對原告債權不存在 ，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 書 記 官 蔡文揚