給付電話費
臺北簡易庭(民事),北小字,96年度,6254號
TPEV,96,北小,6254,20080121,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第6254號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丹福光電股份有限公司（原名丹福貿易股份有限公
　　　　　　司）
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付電話費事件，於中華民國97年1月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請租用門號0000000、0000000號 電話，依約被告應按期繳納通話費用；詎被告自民國96年2 月起至96年5月止，未依約給付電話費用共計新臺幣（下同 ）8,667元，經原告催告仍未清償，被告自應給付上開電話 費用及加計自支付命令送達翌日即96年9月29日起算之法定 遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，曾提出書狀以：兩造間之關係 非比單純云云置辯。
二、查原告主張之事實，業據提出市內電話業務申請書、ADSL+H iNet優惠專用申請書、欠費資料表等件為證，被告未到場爭 執，雖曾提出書狀，然僅泛稱兩造間之關係非比單純云云， 未具體答辯，原告主張之事實自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及之利息 ，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　21　　日 臺北簡易庭
　　　　　　　　　　 法　官　李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 
　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元