臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第6225號
原 告 甲○○
被 告 張則昀即依康小吃店
上列當事人間96年度北小字第6225號給付票款事件，於中華民國
97年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國96年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告張則昀即依康小吃店簽發，以 合作金庫銀行復旦分行為付款人、民國（下同）96年10月15 日簽發、票面金額新台幣（下同）60,000元、票號GP016489 號之支票一紙，於96年11月5日提示竟遭拒付，經追索無效 ，為此依票據追索權請求被告給付票款，及自提示日至清償 日止按年息百分之六計算之利息。並聲明：如主文第一項。 本件兩造原簽立讓渡書，由被告將依康小吃店讓渡予原告， 但嗣後被告未依約將依康小吃店讓與原告，將前開金額改向 原告借款，並開立系爭支票交原告，同時言明96年10月15日 還錢，但是被告屆期不還原告才提示系爭支票等語。三、原告主張被告借款並開立支票等事實，已經提出支票及退票 理由單、讓渡書各一件為證，被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何答辯聲明或陳述，是自堪信原告之主 張為真實。
四、從而，原告依票據追索權，請求被告即本件系爭支票發票人 給付主文第一項所示票款本息，為有理由，應予准許。五、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 臺北簡易庭
法 官 洪遠亮
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日 書記官 戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。