臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第361號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林幸郎律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
施旭錦律師
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國96年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：兩造曾於民國95年2 月16日前，經由訴外人 董籐之仲介，就被告所有坐落屏東縣潮州鎮○○段262、262 、264、265、346、347、348、349地號等8 筆土地（下稱系 爭土地）成立買賣合意，價金為新臺幣（下同） 8,000,000 元，被告之父即訴訟代理人甲○○並於95年2 月15日收受， 以原告名義簽發，發票日為95年2月15日、票面金額200,000 元、付款人為臺灣土地銀行潮榮分行之支票1 紙，作為上開 系爭土地之買賣定金。詎被告嗣後拒絕履行系爭土地之所有 權移轉登記，雖原告上開用以支付定金之支票，業經甲○○ 返還，惟原告自得依民法第249條第3款之規定，請求被告加 倍返還定金等語。並聲明：被告應給付原告200,000 元，及 自95年2月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭土地為農牧用地，惟卻闢為養殖漁業使用，因違反區堿 計劃法等相關法規，經屏東縣政府限期改善，現被告已暫停 養蝦。又系爭土地屬袋地，與原告所有同段354 地號土地相 互毗鄰，被告之父甲○○仍經訴外人董籐向原告要約欲出售 系爭土地，兩造議定總價為8,000,000 元，並收受上開支票 以為定金，被告之父母並於95年2 月16日攜同過戶資料（權 狀、印章等）至原告住宅，此有訴外人即丁○○代書、董籐 在場。
⒉系爭土地由甲○○出資以被告名義標售一切投標，產權過戶 均由甲○○處理，權狀、印章亦交由正吉保管，足見甲○○ 有代理之權。
⒊兩造為確認通行權、假處分事件，及本件返還定金事件，除 96年10月2 日由被告出庭外，餘都由甲○○代理或代為委任
律師，被告從未實際參與對爭訟事，亦未全盤瞭解，且未實 際從事養蝦工作。
⒋被告庭稱標購系爭土地部分資金300至400萬元由甲○○出資 ，則被告與甲○○屬共同出資為合夥人，則甲○○自有代理 權（18上字第1253），且被告已將土地權狀、印章所有權移 轉資料交付其父，依民法第169規定仍有表現代理權。二、被告則辯以：
㈠兩造間系爭土地有無買賣合意，即買賣契約是否成立？ ⒈系爭土地所有權人為被告，非被告之父甲○○，仍兩造所不 執，是有權出售之人為被告，非甲○○至明。事實上，被告 從未委託甲○○代為出售系爭土地，而甲○○固曾於95年 2 月間，轉達有人願意購買系爭土地，詢問被告是否願意出售 ，然被告當即表明系爭土地剛買不久，因此不願意出售，甲 ○○亦將被告拒絕出賣之意告知原告，此亦經甲○○在審理 時陳明在卷，另甲○○亦已存證信函通知原告，因被告無出 售之意，故請原告領回上開支票。準此，就系爭土地，兩造 確未達成買賣之合意，從而，甲○○所受之 200,000元支票 非屬定金性質，自無適用民法第248 條推定契約成立及依民 法第249條第3 款規定請求被告加倍返還定金之理。 ⒉證人丁○○固到院證稱：甲○○曾於95年2 月16日到原告別 墅簽定契約，然就買賣價金多少？及為何未簽訂買賣契約？ 有無收受200,000 元之支票？等問題，丁○○均係證稱不清 楚。衡情而論，證人丁○○既身為土地代書，依其專業對於 已經要簽約的買賣標的、買賣價金及是已收受定金等情，應 甚為了解，然丁○○對本事件既不清楚買賣價金如何，復不 清楚已收受定金之情，再對於當日雙方無法簽成書面契約之 因，亦未向當事人溝通了解，證詞故意避重就輕，顯然丁○ ○係經原告單方面告知要簽買賣契約，並未求證於被告。丁 ○○亦僅係聽聞甲○○說系爭土地現在有人承租，要去解決 等語，並未聽聞甲○○提及任何買賣內容，適足反證兩造並 無達成買賣系爭土地之合意。
⒋又證人董籐證稱：係甲○○主動要出賣系爭土地等語，基此 ，向董籐表示要出賣系爭土地者為甲○○，非被告。是縱買 賣契約成立，則買當事人應為甲○○與原告，非被告乙○○ 與原告，是原告起本件訴訟，顯然當事人不適格，而無理由 。再者，系爭土地係被告於94年8月9日以768 萬元自法院得 標買受，加上代標之代辦費用6萬元，合計取得成本為768萬 元，董籐證稱被告開價8 佰萬元要賣，從不計較其他地政規 費及代書費用，被告僅賺得32萬元，投資報酬率僅百分之4. 1 ，以土地投資而論，此一投資報酬率顯然過低而與常情有
違，加以系爭土地尚出租地人使用，被告若欲順利取回系爭 土地交付買方，顯然必需再支出其他費用以安撫承租人。綜 此情事，被告實無動機委託甲○○代理以8 佰萬元出售系爭 土地，從而，原告上開主張，並非事實。
㈡原告依據民法第249條第3款規定，請求加倍返還定金200,00 0 元是否有理由？
本件原告主張兩造間之買賣契約事後未履行，係因被告「不 為給付，而非不能履行，則依最高法院43年台上字第607 號 判例要旨及55年台上字第896號裁判要旨，民法第249第3 款 請求加倍返還定金，係就當事人履行不能而為規定，如因其 不為給付者，即無該條款之適用，是原告請求加倍返還定金 ，於法不合，顯無理由。
㈢並聲明：㈠原告之訴回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為被告所有，而甲○○為被告之父。 ㈡原告曾開立上開票面金額200,000元之支票1紙，託訴外人董 籐轉交甲○○。
㈢甲○○曾於95年2 月16日至被告之別墅。四、本件兩造之爭點在於：㈠被告有無授與代理權予甲○○以簽 訂系爭土地買賣契約？㈡本件有無表見代理之適用？㈢系爭 土地之買賣契約是否有效成立？㈣200,000 元是否為定金？ ㈤原告得否民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定 金？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠被告有無授與代理權予甲○○用以簽訂系爭土地買賣契約？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，有權代理，在非 法定代理之情形下，須本人有授與代理權之行為，而授與代 理權，依民法第167 條規定，應向代理人或向代理人對之為 代理行為之第三人，以意思表示為之，故苟本人無授權之意 思表示，自難認為已有代理權之授與。準此而論，主張本人 有授與代理權予他人之人，自應就此事實，負舉證之責任。 ⒉經查，證人即原告聲請傳訊之證人即丁○○、己○係分別到 院證稱：「（95年2 月16日有無到原告家？去做何事？）有 ，要去定買賣契約；（買賣雙方？）買主是原告，賣主是在 庭上的被告訴代（本院卷第42頁）」、「（被訴代有無土地 要出賣？）他有說一蝦場土地要賣，他說要賣八百萬元，我 去找原告，原告出六百萬元，原告說價錢差太多，後來經我 協商後，被告訴代同意要賣，但是他說要開票過來，我晚上 八點多過去過去找被告訴代，他問我有無拿票過來，我說有
，他太太就將票接過去，他說明天就要簽約了不用開收據； （知那地是他兒子的名字？）不知道。承租養蝦場的人說是 被告訴代買的；（你與被告及被訴代有無認識？）我與被訴 代認識，被告不認識（本院卷第43頁）」等語，可見2 位證 人於當時均係認知系爭土地為甲○○所有，且出賣系爭土地 之人為甲○○，並非被告等情，已堪認定。則由上可知，倘 若當時被告曾對原告或身為仲介或代書之證人為授與甲○○ 出賣系土地代理權之意思表示，證人應不致於有上開誤認， 故被告應係未對原告或2 位證人為授與甲○○出賣系爭土地 代理權之意思表示乙事，堪可確定。此外，原告並未提出其 他證據證明被告有授與甲○○出賣系爭土地代理權之事實， 則依上揭法條規定及說明所示，自難認甲○○係有權代理被 告出賣系爭土地。
⒊原告固另主張：被告庭稱標購系爭土地部分資金300至400萬 元由甲○○出資，則被告與甲○○屬共同出資為合夥人，甲 ○○自有代理權云云。惟查，被告於當時係到庭陳稱：買賣 系爭土地之部分價金係向甲○○借貸等語（本院卷第54頁） ，並非陳稱係由甲○○共同出資購買系爭土地等語，原告此 部分所認，恐有誤會。是以，原告因而推認甲○○為合夥人 ，並進而引申甲○○有權代理被告出賣系爭土地，顯非可採 。
㈡本件有無表見代理之適用？
⒈次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169 條定有明文。又表見代理之制度旨在調和本人之利 益與交易之安全，例外地使本人於一定表見事實之情形下， 負授權人之責任，因該制度使本人之責任從無至有，且限制 本人之利益，故對表見事實應從嚴解釋，須該事實之外觀已 屬重大，使他人產生相當程度之信賴，非使本人負責，實有 害於交易安全之保障，方可限制本人之利益，而主張有表見 事實之一方，應就重大、相當程度之信賴負舉證責任。 ⒉經查，另依證人丁○○到院所證：「（被訴代與何人前來？ ）跟1位太太（本院卷第42 頁）」等語，再互核上開證人己 ○及丁○○所證，可知本件系爭土地之買賣過程係僅有甲○ ○1 人出面商談，並前往原告之住處，被告自始至終未曾出 面，且甲○○於當時並未提出被告之授權證明等情，已堪認 定。然依證人即受託前往法院辦理系爭土地標售及所有權移 轉之丙○○、庚○○到院所證：「（誰委任你的？）乙○○ 。因為他比較忙，就委任他父親出面委託我們；（整個系爭
土地的標售移轉過程是誰在處理？）2 個都有，我有打電話 給被告，被告就委由其父親轉交給我；（委託過戶是劉代書 ，地政事務所權狀交給誰？）由劉代書去領的，我與劉代書 一起到被告家，被告當時與他父親都在場（本院卷第122 、 123 頁）」、「（是否認識被告父親？）不認識。我叫仲介 公司拿資料來，因為被告較忙，仲介公司拿到資料就交給我 ；（土地移轉登記的決定權在誰？）乙○○（本院卷第 121 頁）」等語以觀，可知系爭土地買入之過程，縱被告未全程 參與，惟仍有部分參與，且受託代為辦理標售及所有權移登 記之丙○○、庚○○尚能得知該系爭土地買受人為何人，足 見系爭土地出售予原告之過程，與系爭土地買入之情係屬迵 然不同。況且，原告迄本件言詞辨論終結前，均未提出其他 證據以證明已因客觀之事實相信被告授予代理權予甲○○出 買系爭土地之事實，自難僅以甲○○為被告之父即逕認被告 應就甲○○之行為負表見代理之責。
㈢基上所述，被告既未授權甲○○代理出售系爭土地，且亦無 表見代理之適用，則上開爭點㈢、㈣、㈤即無再予論述之必 要，特此敘明。
五、綜上，被告並非本件系爭土地之買賣當事人，則原告依民法 第249條第3款之規，請求被告加倍還定金，顯無理由，自應 予以駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費2,100元，由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書記官 張福山