臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度訴字第2111號
原 告 乙○○
之3
訴訟代理人 丙○○
被 告 元洋工程有限公司
兼 上一人
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年1 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事 訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告於本院審理中， 撤回對被告褚志雄、江旭柳、陳湧香、鄧淑芬部分之訴訟， 揆諸上開說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：原告因與訴外人健暘工程有限公司（下稱健暘公 司）之負責人王永康及其妻李麗珠間有債務糾葛，李麗珠遂 將被告元洋工程有限公司（下稱元洋公司）所簽發如附表所 示支票二紙（下稱系爭二紙支票）交付與原告，用以清償債 務。嗣因被告元洋公司、甲○○以資金吃緊為由，於民國90 年間要求原告將已提示之系爭二紙支票抽回，以利其資金之 調度，並稱其尚有許多工程，足夠擔保日後債務之清償，遂 分別於附表所示之退票日向銀行撤銷付款之委託，被告甲○ ○並同意支付系爭二紙支票票款。詎被告事後竟避不見面， 亦未清償票款。被告元洋公司除獲得免除給付票款之利益外 ，又因健暘公司已先為對待給付即履行工程，被告元洋公司 始將系爭二紙支票交付健暘公司，因此被告元洋公司亦受有 履行工程之利益。依票據法第22條第4 項規定，原告於元洋 公司所受利益限度內，自得請求償還。又被告甲○○為被告 元洋公司之法定代理人，其對元洋公司之財務狀況應知之甚 捻，其明知元洋公司已經經經濟部廢止登記，竟未依公司法 規定辦理清算程序，以了結債務、收取債權、清償債務，造 成原告無法受償而受有損失，依公司法第23條第2 項之規定
，被告甲○○應與被告元洋公司負連帶賠償責任。爰依票據 法第22條第4 項、公司法第23條之規定，請求被告連帶給付 系爭票據面額之593,000 元，並聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）593,000 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提出 之支付命令聲明異議書狀所為聲明、陳述略以：系爭支票發 票日均為89年11月間，早已罹於時效，故原告無法依據票據 法律關係為請求。又被告公司僅單純不能給付票款，被告宋 啟宏並無違反法令情形，故原告之請求與公司法第23條之要 件並不相符。且退萬步言，若確實可成立侵權行為，因迄今 已超過二年，聲請人時效之請求亦已完成，並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、經查，原告自健暘公司處取得被告元洋公司所簽發之系爭支 票2 紙，並於附表所示之退票日向銀行提示付款，因發票人 元洋公司於提示期間經過後撤銷系爭票據付款委託，故原告 提示系爭票據遭退票之事實，業據其提出系爭2 紙支票及票 據交換所退票單各2 紙及同意書為證，而被告經合法通知， 既均未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執上開事實，自應 此部分之事實為真實。茲就原告主張不同之請求權基礎分別 說明如下：
（一）關於票據法第22條利得償還請求權部分： ⒈按「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求 償還。」，票據法第22條第4 項固定有明文；惟按上開條項 所謂利益，係指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之 利益（對價）而言（最高法院87年度台上字第82 3號民事判 決要旨參照），且因發票或承兌並非當然得利之行為，故除 發票人或承兌人對於執票人主張其得利之原因事實，不爭執 外，應由執票人就該得利之事實，負舉證責任，不得僅憑票 據，請求償還票面金額之利益（最高法院53年度台上字第15 53號民事判決要旨參照）。是以，本件原告主張元洋公司簽 發系爭支票予健暘公司時，於原因關係上應同時受有工程履 行之利益，自應就此部分之事實，負舉證之責，先予敘明。 ⒉經查，⑴關於元洋公司簽發系爭票據與健暘公司時，元洋公 司究竟是否受有利益？受有多少利益乙節？原告聲請傳喚健 暘公司之負責人王少康及其妻李麗珠到庭作證，惟經本院合 法傳喚上開二人之戶籍地址及原告所陳報李麗珠之工作地址 ，證人均未到庭作證。是此部分之事實，即屬不能證明。⑵ 原告雖聲請本院向財政部台北市國稅局中和稽徵所調閱元洋
公司88、89年度營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及 90年度核定通知書為證，惟觀諸上開資產負債表及核定通知 書，並未就元洋公司簽發系爭票據之原因關係有所記載，是 此部分亦無法證明元洋公司簽發系爭票據時，究竟受有何利 益。⑶綜上，迄至言詞辯論終結前，原告並未提出證據或指 出證明之方法，證明被告元洋公司究竟受有何利益，因此， 自難認原告之請求符合票據法第22條第4 項規定之要件。 ⒊原告固主張一般人簽發票據，理應同時受有同票面金額之利 益對價，故元洋公司簽發系爭支票同時，應自健暘公司處受 有相當於履行工程之利益云云。惟按，一般人簽發票據，固 有其原因關係，惟是否因此均受有利益，則並無絕對當然之 理。發票人或因單純基於贈與他人、借貸與他人而簽發票據 ，或因簽發票據後對方並未履行原因關係之義務等，此等情 形發票人均未受有利益。是原告既主張利得償還請求權，自 應就發票人元洋公司是否受有利益及其數額，負舉證之責， 尚難僅憑發票行為而遽論發票人當然受有利益，是原告此部 分之主張，尚難憑採。
⒋綜上，原告既無法證明元洋公司簽發系爭票據時，受有何利 益，則其請求自無理由，應予駁回。
（二）關於公司法第23條侵權行為損害賠償請求權部分： ⒈按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第 23條第2 項定有明文。次按公司法第23條所謂公司業務之執 行，指公司負責人處理有關公司之事務而言。解散之公司進 行清算，亦屬公司負責人執行業務之範圍（最高法院65年台 上字第3031號判例可資參照）。本件原告主張被告甲○○明 知被告元洋公司有簽發系爭票據，卻未依公司法規定辦理清 算程序，以了結債務、收取債權、清償債務，造成原告無法 受償而受有損失，則依上開說明，被告甲○○應與被告元洋 公司負連帶賠償責任。是以，原告自應就此部分之事實，負 舉證之責。
⒉經查，⑴首先，原告固提出元洋公司變更登記事項卡，證明 元洋公司已於94年10月12日遭主管機關廢止公司登記在案， 惟元洋公司目前是否仍在營運或已經實質解散？若已解散是 否遲未辦理清算程序？或目前仍在辦理清算程序中甚至已經 終結？原告並未舉證證明之。是以，目前元洋公司目前營運 現狀如何？原告始終未舉證證明之，尚難僅憑元洋公司遭廢 止登記，且未清償系爭票據債務，即遽論元洋公司已經解散 且遲未辦理清算程序。⑵其次，本件原告所提之附表所示系 爭支票二紙，其發票日均係89年11月間，依票據法第22條第
1 項之規定，其對於發票人之票據請求權俱已罹於1 年之時 效，是則，估不論被告元洋公司有無辦理清算程序，依法自 得拒絕給付，原告均無法受償。是以，原告之未受償之損害 ，實與被告是否未辦理清算程序或有辦理清算程序但未清償 系爭票據債務間，並無因果關係。⑶再者，原告並未舉證證 明被告元洋公司所剩財產若干？若清償公司其他優先受償之 債權後，尚有剩餘財產若干可供清償系爭票據債務？若系爭 票據債權與其他債權比例受償後，其未受分配而受有損害之 數額為何？是則，關於原告究竟是否因此受有損害？損害數 額為何？並未舉證證明之。⑷此外，關於被告甲○○是否將 公司資產任意處分與第三人，致原告無法受償之事實原告亦 未予舉證證明之。⑸綜上，原告對於被告甲○○於執行公司 業務時，是否有違反法令之行為？是否因此造成原告之損害 ？損害之數額多少？並未舉證證明，是原告此部分之主張， 與公司法第23條之要件不符，為無理由，應予駁回。六、從而，原告本於票據法第22條第4 項、公司法第23條之規定 ，請求被告二人應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬叁仟元，及 自民國96年6 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票二紙 │
├──┬─────┬────┬─────┬────┬─────┬────┬──────┬────┬───────┤
│編號│票 號│發票人 │ 票面金額 │受款人 │付 款 人 │發票日 │付 款 地 │ 提示日 │ 退票理由 │
│ │ │ │ (新臺幣) │ │ │(年月日)│ │(年月日)│ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 01 │CA0000000 │元洋工程│133,000元 │健暘工程│寶島商業銀│89.11.20│桃園市○○路│90.02.21│提示期限經過後│
│ │ │有限公司│ │有限公司│行桃園分行│ │498 、500 號│ │經撤銷付款委託│
├──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 02 │CA0000000 │同上 │460,000元 │未載 │同上 │89.11.15│同上 │90.05.23│同上 │
└──┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴──────┴────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
書記官 劉致芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網