宣示判決筆錄 96年度桃簡字第1249號
原 告 元盛聯合開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪東雄律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還房屋等事件，於中華民國97年1 月9 日下午4
時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 尹 良
書記官 楊文雄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應將門牌號碼：桃園縣桃園市○○路一九○號一樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應將門牌號碼：桃園縣桃園市○○路一九二號一樓之房屋騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體。
被告應自民國九十六年七月三十一日起，至騰空遷讓返還前開二棟房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 將門牌號碼桃園縣桃園市○○路190 號1 樓之房屋騰空遷讓 返還予原告；被告應將門牌號碼桃園縣桃園市○○路192 號 1 樓之房屋騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體；被告應 自民國96年7 月31日起，至騰空遷讓返還前開2 棟房屋之日 止，按月給付原告新臺幣（下同）16,000元之損害金。嗣於 96年12月26日本院審理時，將上開聲明變更為：被告應將門 牌號碼桃園縣桃園市○○路190 號1 樓之房屋騰空遷讓返還 予原告；被告應將門牌號碼桃園縣桃園市○○路192 號1樓 之房屋騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體；被告應自96 年7 月31日起，至騰空遷讓返還前開2 棟房屋之日止，按月 給付原告22,820元之損害金。原告所為上開變更，核係屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、原告主張：坐落桃園縣桃園市○○段長美小段216 之29號土 地上建號335 號之建物即門牌號碼同縣市○○路192 號1 樓 之房屋（面積10．97平方公尺，權利範圍2 分之1 ，下稱19
2 號建物）及坐落同段216 之28號土地上建號336 號之建物 即門牌號碼同縣市○○路190 號1 樓之房屋（面積11．95平 方公尺，權利範圍全部，下稱190 號建物）前經本院95年度 執九字第5530號強制執行事件查封，並先後於民國95年2 月 27日及同年95年5 月17日為查封登記在案，而該2 建物經查 封部分均已由原告經本院執行處所執行之拍賣程序中拍定取 得，並均於96年7 月31日核發權利移轉證明書，且均於同日 登記完畢經核發建物所有權狀。被告明知上開建物已由原告 取得所有權，且被告係於上開建物查封後，始承租占有上開 建物，被告占有上開建物不得對抗原告，屬無權占有，惟仍 以查封後承租上開建物為由，拒絕遷讓返還，爰依民法第76 7 條、第821 條之所有物返還請求權及共有之法律關係，訴 請被告遷讓返還190 號建物予原告；遷讓返還192 號建物予 原告及其他共有人全體。又按無權占有他人之不動產，依通 常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產所有權人 ，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害，本件被告無使 用上開建物之合法權源，並已取得使用上開建物之利益，致 使原告無法使用收益上開建物，原告自得依不當得利之法律 關係向被告請求返還其所受之利益。而查上開建物係位於市 區且供店面營利使用，被告又係以月租30,0 00 元向原債務 人謝萬漳承租上開建物供營利使用，再依原告對上開建物及 所在土地之權利範圍比例計算，每月原告所受之損害應為16 ,000元，被告自承自96年4 月起，即占有該2 建物使用，原 告係於96年7 月31日登記完畢經核發取得該屋所有權狀，爰 請求被告給付自96年7 月31日起至被告遷讓返還上開建物之 日止，每月以16,000元計算之損害金等語。並聲明如主文第 1 至3 項所示。被告則於本院96年12月26日言詞辯論時就原 告訴之聲明之請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文，查被告對於原告訴之聲明所為之主張，已於96年 12月26日言詞辯論時認諾，依上開說明，本院自應本於被告 之認諾，為其敗訴之判決。另被告前曾具狀辯稱：被告係於 96年4 月間向訴外人謝萬漳承租上開建物，租賃期間自96年 4 月10日起，至97年4 月10日止，而訴外人謝萬漳雖係於上 開建物查封後始將之出租予被告，然租賃為管理行為，上開 建物雖業經查封，然訴外人謝萬漳仍得為上開建物之管理行 為，自得將之出租被告，被告占有上開建物乃有權占有，原 告雖於96年7 月31日取得上開建物上開權利範圍，然依買賣 不破租賃之原則，上開租賃契約應由原告繼受，原告自應受
之拘束，被告依上開租賃契約占有使用上開建物，即有法律 上之原因，原告請求被告返還上開建物及上開損害金，均屬 無據云云，然查，強制執行法第51條第2 、3 項規定：「實 施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙 執行效果之行為，對於債權人不生效力。實施查封後，第三 人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之 行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之」；再據最高法 院71年度台上字第3636號判決要旨表示：「實施查封後債務 人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為 ，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2 項定有明文 ，所謂其他有礙執行效果之行為，係指處分行為以外，其他 足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借等事， 所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍定人而言」。本 件原告係上開建物之拍定人，被告與訴外人謝萬漳間租賃契 約之訂立及被告占有上開建物均係於查封後，為2 造所不爭 執，已可認定，依前開強制執行法51條第2 項等規定及最高 法院判決意旨所示，上開建物之租賃契約對原告不生效力， 被告自不得主張其租賃關係對原告繼續存在，是被告抗辯非 無權占有及無不當得利云云，均不可採，一併敘明。從而， 原告依所有物返還請求權及共有之法律關係求為判決如主文 第1 項、第2 項所示；依不當得利之法律關係求為判決如主 文第3 項所示，均為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 桃園簡易庭
書記官 楊文雄
法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 書記官 楊文雄
, 台灣公司情報網