臺灣南投地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三四五號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因違反水利法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二三一號），本
院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為大選工程有限公司（下稱大選公司）之經理，並擔 任現場監工；緣大選公司承包張忠孝等六十三人開發坐落南投縣竹山鎮○○○段 七一地號等四十三筆位於河川行水區內私有土地之開發（張忠孝等人先於民國《 下同》九十年四月二十四日以土地改良為由，向南投縣政府申請開發許可，開發 南投縣竹山鎮○○○段七一號等四十三筆位於河川行水區內之土地，並獲核准。 ）而指派丁○○至該地監工，詎丁○○未經主管機關許可，僱用不知情之陳弘哲 、許智能、許文吉、林文種、蘇慶輝、詹仕賢、蔡宗榮等七人（均業經臺灣南投 地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）在上開溪床之行水區內開挖、工作，其 分工係先由詹仕賢指示陳弘哲駕駛挖土機，開始挖取長十二公尺、寬十二公尺、 深二點五公尺之河川公地砂石，再由許智能、許文吉、林文種分別駕駛車牌號碼 Ｆ七｜五０七號、五Ｇ｜五八０號及ＦＮ｜八六五號三輛砂石車，將砂石載離現 場，並堆置距離該地五百公尺外之行水區內，另蘇慶輝、蔡宗榮二人則在該處現 場負責調度，違反在行水區內禁止擅採砂石之規定，違反主管機關即經濟部水利 處第四河川局為保護水道，禁止在行水區內堆置、挖取砂石及其他有礙水道防衛 行為之規定，遇五十年頻率洪水時，將構成流路改道，造成對岸構造物受沖擊， 致生公共危險。因認被告涉有違反水利法第七十八條第一項第三款規定，即違反 主管機關為保護水道，禁止在行水區內堆置砂石行為之規定，致生公共危險，應 依同法第九十二條之一第一項後段論處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決；刑事訟訴法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分 別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據或積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一Ｏ五號、四十年台上字第八六號、 三十年上字第八一六號著有判例足參。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非以下列事證為其論據：（一）按水利法第九十二條之一第一項所謂「行水區」依水利法施行細則第一百四十 二條規定，係指已築有堤防者，為二堤間之土地；未有堤防者，為尋常洪水位 達到地區之土地而言，經查被告開挖並堆置砂石之處，係未有堤防者，為尋常 洪水位達到地區內之事實，業經南投縣警察局竹山分局及經濟部水利處第四河 川局於九十年七月二十八日會勘，製有取締紀錄一紙足參，復經證人即經濟部
水利處第四河川局人員丙○○於偵查中結證屬實，並有現場照片十張等為證。（二）又被告在上址即濁水溪河川行水區內堆置、開挖砂石之行為，遇五十年頻率洪 水將構成流路改道，造成對岸構造物受沖擊，致生公共危險等情，此亦經經濟 部水利處第四河川局人員丙○○於查中證述明確，顯見被告丁○○對於在上址 堆置、開挖砂石之行為係屬違法等情，知悉甚詳，而被告既明知上情，理應於 申請主管機關核准後始得為之，詎被告丁○○竟囿於現狀，仍僱用不知情之陳 弘哲、許智能、許文吉、林文種、蘇慶輝、詹仕賢、蔡宗榮等七人在上開溪床 之行水區內持續從事開挖、堆置砂石之違法行為。（三）按水利法第九十二之一第一項後段所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具 體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會 一般之觀念，客觀的予以判定。即依其妨礙水流之具體情況，視其一般上是否 有流水改道，侵蝕護岸，而影響安全之虞，以決定其危險之有無，非必已使堤 岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生（最高法院七十四年度台上 字第三九五八號判例意旨參照）。是被告於上開河川行水區堆置砂石之行為， 實際上已否發生河川改道或肇生公眾生命財產之實害，與被告犯罪成立與否無 關等為據。
二、訊據被告丁○○固坦承為大選公司之經理，並擔任現場監工，負責現場管理及在 上開河川行水區內開挖整地等情，惟堅詞否認有何違反水利法之犯行，並辯稱： 有經過合法申請改良耕地，並有合法文件，不知是違法等語。經查：（一）前開坐落南投縣竹山鎮○○○段七一地號等四十三筆位於河川行水區內之私有 土地，業經地主張忠孝等人於九十年四月二十四日以土地改良為由，向南投縣 政府申請開發，並獲核准，有南投縣政府九十年五月十一日九○投府工築字第 九○○六九五八八號函乙紙附卷可稽。
（二）證人即南投縣政府技士乙○○於本院證稱：「（本件）是因為地主依據平均地 權條例施行細則第十一、十二條規定聲請土地改良。」，「本件有會同河川局 人員會勘，河川局人員於會勘時沒有表示該地不能改良，他們對我們會勘之結 論沒有表示意見。」（見本院九十一年八月二十日訊問筆錄）。並提出會勘紀 錄表一份供參，該紀錄表中之會勘單位有經濟部水利處第四河川局，而會勘結 論為：農地改良其目的為耕作，應就原有地形地貌改良整地，挖出的土石應依 耕地之地形放置，不得外運他處，若有涉及土石外運情事，應依土石採取提出 申請，若如需客土，其土方需有土方合法來源證明，且經技術單位檢驗為良質 土。有南投縣政府八十九年五月二日南投縣竹山鎮○○○段七一地號等五十八 筆土地農地整地改良案之會勘案件紀錄表乙份附卷可稽。（三）證人即代表經濟部水利處第四河川局參與本案會勘之人員甲○○於本院證稱： 「（問：南投縣竹山鎮○○○段七一地號等五十八筆土地改良案會勘結果如何 ？）結論是可以改良，但不可以將土石外運，我當時是經濟部水利處第四河川 局管理課的工程員，本件如果是純粹耕作，不將土石外運就沒有違法。」（見 本院九十一年九月二日審理筆錄）。
（四）按水利法第七十八條第一項規定：主管機關為保護水道，應禁止左列事項：三 、在行水區內擅採砂石、堆置砂石或傾倒廢土。又所謂主管機關，依同法第四
條之規定：本法所稱主管機關：在中央為經濟部，在直轄市為直轄市政府；在 縣（市）為縣（市）政府。則綜右事證互核以析，被告於現場改良土地是經過 主管機關即南投縣政府會同經濟部水利處第四河川局會勘後核准，足證「主管 機關」並未禁止於該地為改良土地行為；且查本件被告於現場挖取之土石，仍 置於坐落南投縣竹山鎮○○○段七一地號土地上，並未外運，此事實由起訴書 所載之內容可知亦經公訴人審認屬實，且有現場照片二張附偵查卷可證（見偵 卷第三六頁），被告所為仍屬南投縣政府核准之內容為土地改良，足證被告所 為係經主管機關核准而為，故其辯稱不知其行為有違水利法之規定，應可採信 。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告有違反水利法之行為，本 院復查無其他證據證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，依 法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張崇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 周 玉 蘭
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網