臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林昶何
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國97年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬壹仟陸佰貳拾元，及其中新台幣壹拾捌萬叁仟伍佰叁拾陸元自民國九十六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨每月以新台幣壹仟伍佰元計算之違約金，其應給付之違約金最高以三期為限。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾玖萬壹仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張
（一）緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同） 94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合 併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行 股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘 明。
（二）緣被告於93年10月5日與原告成立信用卡使用契約。依約 被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依 信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向 原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾 期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百 分之19.69計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金 融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知 調整被告所適用之利率。若被告於差別利率期間違反信用 卡使用契約者，原告得逕行調整債務人適用之利率為年息 為百分之19.69），另按前述利息加計百分之十違約金， 惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收三個月之違約金 。
（三）查被告自94年9月9日起至96年2月17日止，於特約商店內
消費簽帳，至96年8月6日止，尚有新臺幣（下同）191,62 0元之消費帳款、費用及利息未支付，及其中183,536元部 分按前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效 。本件係請求被告給付一定數量之金錢，其債務又基於記 帳消費而發生，事實明確，為此，爰起訴請求等情。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出經濟部核准合併函及 經濟部公司變更事項登記表、申請書影本、約定條款正本、 消費、費用及利息明細等各一件為證，而被告僅於異議狀空 言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執， 復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實 ，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本 件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示 之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從 而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定 、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假 執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 15 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 1 月 15 日 書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網