宣 示 判 決 筆 錄 96年度板小字第7468號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現所
上列當事人間96年度板小字第7468號損害賠償事件於中華民國97
年1 月31日下午4 時，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付新臺幣（下同）41,954 元，並提出不動產買賣契約書1 件、土地買賣所有權移轉登 記契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、交款備忘錄 、存證信函、掛號郵件收件回執、免用統一發票收據、統一 發票各1 紙為證，另聲請訊問邱美惠：
㈠被告於民國95年12月間出售其所有之台北縣永和市○○段96 6 地號土地應有部分202/10,000及其上同小段1676建號建物 即門牌台北縣永和市○○路○ 段330 號6 樓房屋（以下簡稱 「系爭房屋」）所有權全部予原告，於簽約時曾保證房屋絕 非海砂屋、無輻射鋼筋，且無漏水或其他修繕情事，卻於該 屋辦妥所有權移轉登記，並於96年3 月10日交付後之某日， 來電告知該屋之水管有問題，恐無法正常排水，經原告查證 屬實，立即通知被告修繕，被告卻置之不理，原告就此故意 不告知、且缺少所保證品質之重大瑕疵，所支出之修理費用 41,954元，自得請求物之瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償 ，為此提起本訴，聲明請求被告給付41,954元。 ㈡原告為父親龍世福就醫方便，在台北縣永和市尋找電梯華廈 ，遇上以投資為業之被告正欲出售系爭房屋，在其介紹下參 觀該房屋，當時因夜暗、屋內另有承租之房客之故，無法仔 細觀看，其後陪同兒子再次前往觀看，仍遇同樣情形，嗣因
急迫覓得照護處所，經被告保證系爭房屋絕無滲漏、需要重 大修繕或非自然死亡等問題後，與其於95年12月20日在邱美 惠代書事務所訂立買賣契約，雙方原定於96年1 月10日交屋 ，繼因為被告請求讓房客有2 個月時間尋找新住處而延至同 年3 月10日交屋。96年3 月10日交屋前，原告與被告到場查 看房屋有無應修補之瑕疵，斯時承租人已遷空之系爭房屋內 一片凌亂，被告當場保證絕無瑕疵，要求原告稍微瀏覽即可 後先行離去，原告遂依其所請僅就四周大致觀看，雙方繼於 96年3 月10日約至飯店交付鑰匙；此後數日，被告竟來電告 知應注意水管問題，且要求原告自行處理，原告因父親病情 惡化，延至96年4 月初始僱工修繕系爭房屋，經嘉元水電行 之林鳳鳴告知位處6 樓之系爭房屋因水壓不足，需裝加壓馬 達始能排放熱水；惟加裝後仍無法排水，又找建成水電行之 凃建成來檢查，始發現舊熱水管被異物嚴重堵塞，乃按其建 議更換熱水管後，乃正常排放熱水。
㈢對邱美惠之證詞無意見。
三、本件被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執；然 民事訴訟法第385 條第1 項僅規定：「言詞辯論期日，當事 人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論 而為判決」，非謂應為未到場之當事人敗訴之判決；且本件 因被告之所在不明，就應向其寄送之起訴狀係連同期日通知 書，已以公示送達之方式為之，按民事訴訟法第280 條第3 項但書規定，不得適用同條第1 項規定視同被告自認原告之 事實主張，則原告就系爭房屋具有故不告知之瑕疵，暨被告 曾為品質保證等損害賠償請求之前提事實，依民事訴訟法第 277 條規定仍應負舉證責任，即不得因行一造辯論，必為有 利原告之判斷。爰就原告之各項主張審酌如下： ㈠原告主張伊於95年12月簽訂買賣契約，向被告購買其所有之 系爭房屋及其坐落土地之應有部分，已依約於96年3 月10日 交屋等情，業據提出不動產買賣契約書1 件、土地買賣所有 權移轉登記契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、交 款備忘錄、存證信函、掛號郵件收件回執、免用統一發票收 據、統一發票各1 紙為證，並經邱美惠到庭證稱無訛，堪認 原告此一部分之主張屬實。
㈡原告提出之不動產買賣契約書、土地買賣所有權移轉登記契 約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、交款備忘錄、存 證信函、掛號郵件收件回執影本，僅與買賣、登記、交款、 催告有關，其另提出上載「白鐵熱水管34,000」及「加壓馬 達1 式、含配線路2 程7,954 」之免用統一發票收據、統一 發票影本，祇能說明更換熱水管及加裝馬達增壓之事實，均
非系爭房屋舊有熱水管堵塞或被告來電承認熱水管有問題之 證據；而邱美惠於本院96年12月19日調解時未敘及系爭房屋 之水管於交屋時之狀態，所稱：「原告是在交屋後的兩個月 打電話給我說，水管有問題」，亦係聽聞原告片面之陳述， 即不能證明系爭房屋之熱水管於交屋時確有堵塞不通之事實 ；何況熱水管若屬不通，理當先行更換管線，焉有遲至96年 7 月10日裝置加壓設備後，嗣再更換熱水管之理（見卷附之 統一發票及原告97年1 月23日陳報狀第2 頁），原告就此所 為之主張顯不可採。
㈢本件係中古成屋買賣為原告所自承（見本件96年11月14日調 解筆錄）；而卷附之不動產買賣契約書內與品質有關之約定 ，計有第5 條第3 款記載：「保證絕非絕非海砂屋及無輻射 污染」，第7 條第4 款記載：「乙方保證依照本契約之『房 屋現況確認』內容，將房地點交予甲方驗收，交屋時若有與 『房屋現況確認』內容不符，乙方應負責修復或換新」，第 13 條 之房屋現況確認係勾選「依現況交屋」，並無「無漏 水或其他修繕情事」之記載；參照邱美惠證稱：「（提示不 動產買賣契約書，問本件是中古成屋買賣，雙方是否約定按 現況交屋？）沒有錯，雙方當時確實是約定按現況交屋。… …（被告有無保證該屋之牆壁、天花板絕無漏水或其他需要 修繕之情形？）沒有約定。（被告有無保證水管之通暢、不 漏水，且不需修繕？以上保證是在訂約時或交屋時講的？） ……。訂約的時候，沒有特別提到水管的部分，也沒有講到 排水通不通的問題」（見本件96年12月19日調解筆錄），原 告當庭就其證詞亦無意見，可見兩造買賣系爭之舊公寓，係 約定以現況點交，且被告於訂約時並未就熱水管有何表示， 即難認被告就熱水管另有通暢之保證或約定；至於邱美惠另 稱：「交屋的時候，被告有提到承租人是老人家，他們都要 用到熱水，所以熱水管都是暢通，被告之所以會提到這個， 是因為原告有問他，他是說這些東西都是好的，在交屋之前 ，我有叫原告到現場去看過，因為承租人已經搬走」云云， 即便屬實，亦係交屋時之說明，要非締約時雙方就標的物應 具之品質為約定或出賣人願受拘束之保證，自亦難謂被告故 不告知系爭房屋具有不符約定之瑕疵。
㈣系爭之熱水管有無堵塞至不能排水之情形，祇要打開熱水器 及水龍頭便可測知，顯係不需任何專業技術或設備，依通常 檢查程序即得發現之瑕疵；而原告僅於96年12月12日所遞陳 報狀記載其初次雇工修繕系爭房屋之時點為96年4 月間，迄 未提出曾就熱水管問題口頭通知被告之證據，所提存證信函 上蓋郵戳之日期為96年8 月16日，已在交屋5 個月後；參照
邱美惠證稱：「（原告有沒有告訴你，他有發現有漏水或是 水管不通的情況？）沒有，原告是在交屋後的兩個月打電話 給我說，水管有問題，我不知道冷水管或熱水管有問題，她 叫我打給被告，後來又來電說，她要自己處理，就沒有打」 ，原告亦稱：「我們是在96年5 、6 月間才發現水管不通」 （見96年11月14日調解筆錄），可見原告檢查系爭房屋後， 並未就熱水管之問題即時通知被告，按民法第356 條第2 項 規定，應視為承認其物，不論被告曾否就熱水管有所保證， 均不得再主張買賣標的物有瑕疵。
㈤卷附之統一發票上載之買受人係永慶房屋仲介股份有限公司 ，能否認係原告支出之費用，已非無疑；且該發票內載之加 壓馬達及配線，根本與原有水管是否通暢無涉；原告亦自承 系爭房屋本無加壓設備，是水電師傅教伊加裝（見本件96年 12月19日調解筆錄），殊難謂係原有熱水管瑕疵所生之損害 ，自不得依民法第360 條規定請求被告賠償此筆額外之裝置 費用。
㈥物之出賣人對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移 轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效力之瑕疵；出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明 文。是以買賣標的物之瑕疵係若於契約成立時即已存在，至 其物之危險移轉於買受人時仍未消失者，出賣人固應依前述 規定負瑕疵擔保責任；然給付係以交付特定物為標的者，既 應以契約成立時之現狀交付，則該特定物之瑕疵若於契約成 立時即已存在，茍以現狀交付之，仍屬依債務本旨而為給付 ，尚不構成不完全給付（最高法院77年度第7 次民事庭會議 決議意旨，孫森焱著新版民法債編總論下冊第570 、571 頁 參照）。本件既係買賣中古成屋，並約定以房屋之現況點交 ，則系爭房屋之熱水管於訂約至交付時縱有阻塞之情形，仍 不構成不完全給付，原告自不得依民法第227 條規定請求損 害賠償。
四、綜上所述，原告所為主張均與不完全給付及物之瑕疵擔保責 任之構成要件不符，其依此聲明請求被告給付41,954元，即 屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 書記官 許崇興