最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00777號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳哲宏律師
阮品嘉律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國96年8月31日
臺北高等行政法院95年度再字第128號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人 對於高等行政法院判決上訴，係以：按本件行為時所得稅法 所稱主辦會計人員，應採實質標準認定之，指對會計事務有 最終決定權之人，上訴人於原審所提出之再審新事證（會計 憑證）已逾保存期限，其發現實屬意料之外，且依該會計憑 證可知負責欄均有許博允之簽名，顯示許博允方為主辦會計 人員，詎原審未傳訊許博允調查，對該足以動搖上訴人為主 辦會計人員認定之新證據，竟謂縱經斟酌亦顯不能使上訴人 受較有利之裁判，原審未經言詞辯論，嚴重剝奪上訴人程序 利益，原判決並有判決不備理由之違法等語，為其理由。惟 本件原審判決業已敘明：依原處分卷頁108至113之主辦會計 人員欄均由上訴人蓋章，且依同卷頁61至66之該基金會86年 度各類所得資料申報書（民國86年7月29日、87年2月3日及
同年3月27日所填報），均以上訴人為扣繳義務人而為申報 ，是如同本院原判決所述，本件上訴人「顯」屬新象基金會 之主辦會計。且查上訴人係新象基金會之董事長，此為其所 不爭執，如上訴人果真並非該基金會之主辦會計，則至少不 會不知悉主辦會計為何人，惟遍觀上訴人之復查申請書、訴 願書、起訴狀乃至前審言詞辯論終結前之補充書狀，均從未 主張主辦會計究為何人，遑論上訴人於本件主張之許博允； 因認上訴人於核課期間經過後，提出借支申請單31紙，改主 張許博允為該基金會會計室負責人，即主辦會計，顯見藉尋 獲不同憑證而卸免其應負之扣繳義務，縱經斟酌亦不可能受 較有利益之裁判，而認本件不符行政訴訟法第273條第1項第 13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之情形，而駁回上 訴人再審之訴等情甚詳。上訴意旨無非係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原審所為論斷 ，有判決不備理由之違法，而未具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 楊 惠 欽
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 郭 育 玎