最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00762號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 乙○○
上列當事人間新式樣專利舉發事件，上訴人對於中華民國96年8
月2日臺北高等行政法院95年度訴字第3671號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：（一）上 訴人於訴願階段提出「臺灣檳榔四季春」乙書，依訴願法第 7條規定，訴願機關自應予以審究，而此項證物關係事實為 何，原審法院自應依職權予以調查，此觀之訴願法第67條、 第68條及行政訴訟法第125條第1項之規定亦明，原審徒以「 臺灣檳榔四季春」乙書係上訴人於訴願階段提出之證物，即 不予審究，其判決有適用法令不當之違法情事。再者，何以 「臺灣檳榔四季春」乙書與上訴人於舉發階段所提證據間「 無關連性」，原判決於判決理由欄亦未予以敘明，僅謂不必 予以審究，則其有行政訴訟法第243條第2項第6款不備理由 之違法。（二）原審謂上訴人聲請訊問之證人王輝良、唐鳳 珠、潘中主、麥戴氣等4人與上訴人舉發階段所提之證據間 無關連性等語，惟未於判決理由欄項下敘明「無關連性」之
理由為何，則原判決有不備理由之違法。又原審未依職權調 查，以明事實關係為何，原判決自有適用法令不當之違法情 事。至訴外人麥戴氣出具之證明書及訴願階段所提之高雄市 檳榔包裝加工職業工會民國94年12月9日檳工雄字第094017 號函均屬私文書，原審認不具證據力，論斷上亦有違誤等語 ，為其理由。
三、本院查：觀之本件上訴理由狀所載內容，無非係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，論斷被上訴人以系爭專利案並 未違反專利法第107條第1項第1款及第2項之規定，所為「舉 發不成立」之處分，依法並無不合等詞，指摘其為不當，並 據其對於訴願法、行政訴訟法所定調查證據程序之主觀法律 見解，指摘原審未依職權調查；及就原審已論斷者，指為不 備理由，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 楊 惠 欽
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 阮 思 瑩