最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00705號
上 訴 人 華立營造有限公司
代 表 人 甲○○ 送達處所同上
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 陳金鑑 送達處所同上
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年7月25日高
雄高等行政法院96年度訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人於 原審審理中自承依修正後之「稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表」，業已對於取得虛設行號所開立之憑證申報扣抵之 事實，將原訂案所漏稅額處5倍罰鍰，改按所漏稅額處3倍之 罰鍰，而認諾本件應改按所漏稅額處3倍罰鍰，從而原審自 應依被上訴人之認諾將訴願決定及原處分關於罰鍰超過3倍 之部分撤銷，原審未慮此節，率為上訴人不利之判決，顯有 違誤。又上訴人既已於原審就貼票乙事提出說明，並舉出證 據證明，乃原審就上訴人上開主張何以不足採信，未敘明理 由，及認定其中支票金額為461,889元之資金已回流上訴人 代表人甲○○帳戶云云，自有認定事實不備理由之違法等語 ，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不
當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。至於被上訴人於原審言詞辯論時，雖陳述前 開參考表嗣後有變更之事實，但其仍聲明駁回原告之訴，並 未就訴訟標的為認諾，有該言詞辯論筆錄附於原審卷可稽， 併此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網