虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,97年度,686號
TPAA,97,裁,686,20080124,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00686號
上　訴　人　裕鎰實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　丘　欣
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國96年8月
2日臺北高等行政法院95年度訴字第4522號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬 不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人於民國94年11月25日委由全信報關有限公司報運 進口中國大陸產製之40/-BAMBOO 100% YARN乙批（進口報單 號碼：第AA/94/6129/2408號），原申報貨品分類號列為530 8.90.90.00-1號，屬准許進口貨品。惟經被上訴人查驗及採 樣送化驗結果，來貨為RAYON 100% YARN，應改列貨品分類 號列為第5510.90.00.00-4號，輸入規定MWO（大陸物品不准 輸入），屬尚未經經濟部國際貿易局公告准許進口之大陸物 品，因認上訴人涉嫌虛報進口貨物品（材）質，逃避管制， 乃依據海關緝私條例第37條第3項規定轉依同條例第36條第1 、3項規定，酌情處貨價1倍罰鍰計新臺幣407,266元，併沒 入貨物。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審以95年度 訴字第4522號判決駁回，提起上訴，經查上訴人在原審之各 項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其 上訴狀所載，並未具體說明原判決有何違背法令，其上訴難 認合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　24　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　林　茂　權
法官　鄭　忠　仁




法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲