最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00684號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 青韋國際有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年8月22日
臺北高等行政法院95年度訴字第3972號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：附圖所示，系爭註冊第000000 0號「甲○○標章（二）」商標（下稱系爭商標），與據以 異議之註冊第864408號「樹之林有限公司標章」商標及第15 4071號「DUCK及圖」商標（下稱據以異議商標），從整體外 觀、各自表達之觀念均清晰可分，並不構成近似，且「鴨圖 」已為業界所廣泛使用，為弱勢商標，消費者對其來源之識 別區辨能力已相對提高，不致因同有「鴨圖」，即產生相同 商品來源或出處之聯想，因此系爭商標實無致消費者將其與 據爭商標產生混淆誤認之虞，至為顯然；又系爭商標乃為上 訴人所自創，應無違反商標法第23條第1項第13款規定，甚
為明確，原審竟誤認有該法條適用，原判決即有違背法令等 語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖 以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如 何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及 依職權裁量所論斷：系爭商標圖樣與據爭商標圖樣相較，兩 者均以「鴨圖」為圖形設計主軸，且兩者之鴨設計圖無論是 鴨子的坐姿、頭部、翅膀形狀及身體方向等整體設計均相彷 彿，以具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通 所用之注意，可能會有所混淆而誤認兩者來自同一來源或雖 不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標；又系爭商標 指定使用之衣服、內衣、睡衣、襯衫、毛衣、Ｔ恤、西服、 大衣、外套、運動服等商品，與據以異議之註冊第154071號 「DUCK及圖」商標指定使用之各種男、女服裝之零售服務所 提供之「各種男女服裝」商品，及第864408號「樹之林有限 公司標章」商標指定使用之「各種男女服裝」商品相較，兩 者均指定使用於衣服等同一或類似之商品，如標示相同或近 似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關商品 消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則兩 造商標所指定使用商品間亦存在相當程度之類似關係，從而 被上訴人所為系爭商標註冊應予撤銷之處分，於法有據，並 無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之 誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原 判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴 訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網