最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00683號
上 訴 人 民利五金股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳羿君
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年9月13日臺
北高等行政法院95年度訴字第4455號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：本件交易期間係民國88年7月5 日至90年9月29日共跨3年，其每次開立即期支票、雙方至銀 行臨櫃提款交付，此亦為正常現象，並無違常；且其與訴外 人唐正秋非親非故，豈有無故支付數拾次鉅款之理，該金額 顯係支付貨款，原審就此部分顯有理由不完備之違法；另和 倡工程股份有限公司、士驛印刷有限公司、詠笙科技股份有 限公司、誠翔塑膠彩色印刷有限公司、彩印企業有限公司等 案件，其涉嫌違章情節與本件相同。然該5家廠商係按有進 貨事實，取具非交易對象憑證核處2倍之罰款，惟獨本件按 無進貨事實核處3倍罰款，顯有違平等原則，原審維持原處 分亦屬違法等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院 判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審
之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人自88年7月5日至90 年9月30日分別取得虛設行號揚成企業有限公司（88年7月5 日至同年8月11日品名「五金加工」、「金屬加工」共9紙） 、茂佳國際有限公司（89年9月5日至同年10月26日品名「鋁 合金」、「鋁料」共12紙）、侑利有限公司（90年9月7日至 同年15日品名「鐵加工」、「鎖片加工」共4紙）及崇展企 業有限公司（90年9月4日至同年9月29日品名「鋅合金」、 「鐵板」）所開立之統一發票42紙，金額計新臺幣（下同） 15,979,482元（不含稅），作為進項憑證扣抵銷項稅額，經 被上訴人就上開交易詳查，以證人唐正秋有關簽收價款交付 發票之證詞與上訴人之總經理林永芳說詞前後不一，且相互 矛盾，難認上訴人與上開4家公司確有成立承攬、買賣契約 ；又所述給付價金過程，無具體證據佐證，復與常情有違； 上訴人所提發票與帳載無從全面勾稽，乃認定上訴人係無進 貨事實而取得上開統一發票，計有虛報進項稅額798,973元 ，除核定補徵營業稅798,973元外，復查時以上訴人於裁罰 處分核定前已補繳稅款及以書面承認違章事實，依財政部94 年6月2日臺財稅第00000000000號令修正後「稅務違章案件 裁罰金額或倍數參考表」規定，以無進貨事實按所漏稅額79 8,973元酌情變更處3倍罰鍰2,396,900元，並無違誤等情， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，就原審 取捨證據、依個案核實認定事實之職權行使，暨本於職權裁 量事項，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂 原判決違反平等原則，而未具體說明其有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網