最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00546號
上 訴 人 永灝國際貿易有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達代收人 吳世彬
樓
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年7
月11日臺北高等行政法院95年度訴字第3234號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：其經營其他印染漂整業務，該 業原物料之耗用標準，依臺灣區絲織工會縮率具體意見表、 紡織產業研究所之試驗報告及工廠實際出貨明細表觀之，營 利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第58條規定，顯不 符合實際之生產情形，原審予以援用，違反平等性，顯屬判 決適用法規不當之違背法令等語，為其理由。本件上訴人對 於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟 查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論 斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：依查核準
則第58條規定，製造業原料耗用查核之順序，首為依記載詳 備之帳證紀錄，次為同業通常水準，再為比照相當之同業原 料耗用情形，更次為按上年度核定情形，末由稽徵機關調查 核定。上訴人經營其他印染漂整業務，91年度營利事業所得 稅結算申報，因其係自備原料委託製造廠商加工製成產品出 售，除依加工廠之出貨通知單及自有資料製作成本分析表外 ，並未依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法設置 帳簿，亦未編有生產日報通知單及成本計算表，不符合查核 準則第58條依帳證核實認定原料耗用規定，故被上訴人初查 依財政部訂定該行業原物料耗用通常水準所定「尼龍布損耗 率3.5%、特多龍布損耗率4%」，核算原料超耗新臺幣（下同 ）4,196,642元，予以剔除；復查時依上訴人提示之臺灣區 絲織工業同業公會對本業絲織胚布至染定之縮率具體意見表 ，重行核算超耗2,029,975元，於法雖有未冾，因屬有利於 上訴人之核定，依行政救濟不利益變更禁止原則，訴願決定 ，予以維持，即無不合等情，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾， 或以其對法律之誤解，泛謂原判決違反平等原則，而未具體 表明合於適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網