最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00532號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 乙○○
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國96年8月16日臺北
高等行政法院96年度訴字第475號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘。其上訴自難認為合法。二、本件上訴人之胞弟即被保險人陳自守於民國92年6月3日參加 裁減資遣繼續加保，因93年9月至11月份保險費均未依規定 期限繳納，經被上訴人函催繳納，仍未繳納，被上訴人乃以 94年2月4日保承職字第09460020510號函核定自93年8月31日 起逕予退保。嗣被保險人因口腔癌，於94年6月24日向被上 訴人申請殘廢給付，案經被上訴人審查，以其94年6月16日 成殘係屬保險效力停止後發生之事故，不符勞工保險條例第 19條第1項規定，爰以94年8月3日保給殘字第09460498550號 函否准所請。其後，被保險人於94年10月6日死亡，上訴人 以不服上開退保及否准殘廢給付之處分，向勞工保險監理委 員會（下稱監理會）申請審議，經該會以95年1月12日94保 監審字第3820號審定申請審議不受理。上訴人猶不服，提起 訴願，經行政院勞工委員會95年5月5日勞訴字第0950012368 號訴願決定：「有關勞工保險局94年2月4日保承職字第0946
0020510號函部分，原審定撤銷，由原審定機關於2個月內另 為適法之處分。有關勞工保險局94年8月3日保給殘字第0946 0498550號函部分，訴願駁回。」其後，監理會通知被保險 人之受益人補正後重新審查，於95年7月5日以保監審字第14 79號審議駁回訴外人謝陳秋霞、鄭陳秋月、祝陳秀緞、陳自 得及上訴人之審議申請。上訴人猶未甘服，提起訴願及行政 訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴 人於95年7月間查閱被保險人自動轉帳金融帳戶，發現93年6 月18日取款單，顯非其筆跡，證明陳自守帳戶存款遭不當提 領，其意願乃按時扣繳保費，至滿25年領取老年給付為不爭 之事實。93年12月間被上訴人之催繳保險費通知單乃訴外人 謝陳秋霞收件，惟當時被保險人在台北，謝陳秋霞非其法定 代理人，且迄未交付該通知單予被保險人，是93年9月至11 月期間保險費未繳，被保險人並不知情。勞工保險法乃重視 勞工權益之法律，就此對被保險人93年9月至11月份期間之 保費未扣繳，被上訴人應就事實，作出符合被保險人最大權 益之解釋，保障其權益如其生前意願。前述法律爭議原審未 予審認，對有利於上訴人之主張視而不見，認事用法違背經 驗法則與論理法則，顯有判決理由不備或理由矛盾之違法云 云。核其上訴理由狀所陳，無非重執其於原審主張，而為原 審所不採之前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 書記官 王 福 瀛