虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,97年度,527號
TPAA,97,裁,527,20080118,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00527號
上　訴　人　郁麟企業有限公司
代　表　人　甲○○○
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　丘欣
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國96年5月
30日臺北高等行政法院95年度再字第64號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或 如何適用法令不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以 為上訴理由，其上訴不應准許，自應認為不合法而駁回之。二、本件上訴人於民國88年9月27日委由訴外人川本報關行向被 上訴人申報自大陸進口花崗石及青斗石製品1批(報單號碼： 第AA/88/5636/0570號)，經被上訴人查核結果，以報單第14 項原申報貨名為須彌座，原申報稅則6802.93.90.00-7，稅 率10%，完稅價格為新台幣(下同)43,123元，實際到貨為單 面拋光花崗岩石板，非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物 品，應歸列稅則6802.23.00.00-1，稅率7.5%，完稅價格為 319,551元，被上訴人認上訴人有虛報貨名及逃避管制之情 事，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、 3項規定，核處上訴人貨價1倍之罰鍰計319,551元，併沒入 系爭貨物。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院89 年度訴字第2399號判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴， 經本院92年度判字第643號判決廢棄上開判決，發回更為審 理，復經原審法院92年度訴更一字第78號判決(原審法院前 判決)撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰金額超過297,679元部 分，駁回上訴人於該程序其餘之訴。上訴人就敗訴部分仍不 服，提起上訴，又經本院95年度判字第497號判決(下稱原確 定判決)廢棄上開原審法院前判決關於罰鍰及該訴訟費用部 分，撤銷廢棄部分訴願決定及原處分，駁回其餘上訴部分而 告確定。嗣上訴人以上開原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第13款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，請求 判決將原確定判決關於沒入青斗石3,300PCS部分廢棄改判，



復經原審以95年度再字第64號判決(下稱原審判決)駁回其訴 。上訴人又表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略謂：本件上訴人 進口之大陸石製品中，有未拋光之青斗石3,300PCS，依經濟 部國際貿易局89年12月30日貿一發字第890002336911號函 說明四之釋示，稅則應屬6801節，非6802節，原確定判決竟 認係「單面拋光」，適用法規顯有錯誤，更有未斟酌原審法 院89年度訴字第2399號準備程序勘驗筆錄證據之情；上開勘 驗筆錄倘經斟酌，原確定判決即不會認定系爭未拋光之青斗 石3,300PCS為「單面拋光」而駁回上訴人於該程序之訴；是 原確定判決確有再審事由，原審判決未予詳查，遽予駁回上 訴人之再審之訴，於法殊有未洽云云。經核上開理由，無非 仍執業經原審摒棄不採或略同之詞，主張原確定判決確有再 審事由，進而泛言原審判決未予詳查，於法未洽；均無一語 具體說明原審判決略以「再審原告(本件上訴人)所稱之當事 人發見未經斟酌之重要證物或得使用之證物為青斗石本身， 然查本件虛報進口貨物事件之標的為進口之石製品，業經再 審原告於前揭案件審理中，就其進口之石製品究應歸列進口 稅則第6801節屬准許間接進口者或第6802節為管制進口者及 被告(本件被上訴人)所為完稅價格之核定有無違誤等爭點為 之爭執並予攻擊防禦資為主張，此觀上開判決即明，再審原 告自難諉為不知其存在，現始發現之重要證物或得使用之證 物，與現行行政訴訟法第273條第1項第13款之再審原因尚屬 有間，殊難執為再審事由而得提起再審之訴等由駁回上訴人 於該程序之再審之訴，究竟有如何合於違背何項法令、不適 用或如何適用法令不當之具體情事，即非主張原審判決違背 法令以為上訴理由，依首開法律說明，其上訴不應准許。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　18　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　林　茂　權
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛