最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00519號
上 訴 人 禾蕣股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間食品衛生管理法事件，上訴人對於中華民國96年3
月5日臺中高等行政法院95年度簡字第184號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是違背法令係當事 人提起上訴之理由，依同法第244條第1項第4款規定，應於 上訴狀表明之。所稱表明上訴理由，指表明原判決所違背之 法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。上訴狀內未表明上訴理由，又未於提起上訴後20日內提出 理由書，經高等行政法院送交卷宗於本院者，本院應以其上 訴為不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。
二、查上訴人於民國95年2月9日在電腦網站（http://www.293co m.com/5.htm）刊登「何首烏」系列食品廣告，內容宣稱「 ．．．何首烏原本名叫夜交藤．．．由於何首烏能保護超氧 化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，而具有較 強的抗衰老作用，所以稱何首烏為長生不老之藥．．．」等 文詞，經苗栗縣衛生局查獲，移送被上訴人所屬衛生局查證 結果，認涉及誇大不實、易生誤解，被上訴人乃以上訴人違 反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項前 段，於95年3月27日以府授衛食字第0950058267號行政處分 書裁處上訴人新台幣（下同）3萬元罰鍰。上訴人不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。經原審法院適用簡 易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：本案 雖屬芝麻小事，違規已成事實，但本諸良心，豈敢向天借膽 ，故意觸及法令，此由知悉後立即下網，即足證明。而且上 網之資料，並非自己獨創而無中生有之化學製造藥品，是中 國漢藥先耆研發結果，上訴人對於所產之養生酒內，一部分 所含何首烏蓼科植物，僅間接介紹該植物原料，並未直接介 紹所產養生酒之特別功效，並非誇大，是請廢棄原判決云云 。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其見解之歧異，就原審取
捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難認對原 判決如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為 不合法，應予駁回。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法 律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如 未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本 件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟 如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不 合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律 見解具原則性情事，併此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網