最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00458號
上 訴 人 社團法人世界紅卍字會台灣總主會
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
上列當事人間因地價稅事件，上訴人對於中華民國96年6月28日
臺北高等行政法院95年度訴字第3156號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，但其上訴理由 與原判決決定勝負時表示之法律見解，並無任何關聯性。簡 言之，針對上訴人所有土地民國94年度地價稅額之計算，原 判決是在認定為其組織屬性為「社會救濟慈善事業」之前提 下，以上訴人所有之土地，部分非供其事業使用（比例由土 地建物之使用面積定之），而認該土地中部分比例，不得適 用土地稅減免規則第8條第1項第5款之規定，享有免稅處遇 。另外也不符合同規則第8條第2項所定、專案報准而免稅之 規定，而應課徵地價稅。但上訴意旨卻謂：原判決將其組織 之屬性誤認為「促進公眾利益事業」云云，並在這個基礎下 指摘原判決違法，其實原判決從來沒有這樣的誤認，反而是 上訴人自己認識有誤。是以本件上訴理由，未到達上訴法律 審所須「具體指明原判決違背法令」說理義務之低度門檻。
其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 書記官 莊 俊 亨