水利法
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4號
TPAA,97,裁,4,20080110,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00004號
上　訴　人　金新達營造有限公司
代　表　人　甲○○
上　訴　人　龍驊汽車貨運股份有限公司
代　表　人　乙○○○
上　訴　人　戴宏雄即亞雄工程行
上　訴　人　丙○○
上四人共同
訴訟代理人　許美麗律師
　　　　　　王彩又律師
　　　　　　李林盛律師
被 上訴 人　經濟部
代　表　人　丁○○
上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國96年4月19日臺
北高等行政法院95年度訴字第2159號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判 決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表 明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以上訴人彭 羅樁及訴外人甲○○、洪仕霖、巫木水等人係受僱於邱治超 ，僅是違反行政法義務主體之內部成員，非行政罰法第14條 之處罰對象；又訴外人洪仕霖、巫木水縱使非受僱於基航公 司或邱治超，亦應認係受僱於訴外人甲○○，本身絕非僱主 ，被上訴人實無將渠2人列為處罰對象之理，渠二人所駕駛



之上訴人金新達營造有限公司、戴宏雄所有之大貨車，自不 得依水利法第95條之5規定予以沒入；上訴人在原審即主張 被上訴人未舉證證明上訴人等與訴外人甲○○等人間有共同 實施違反行政法上義務行為之犯意聯絡，被上訴人遽謂上訴 人彭羅樁及訴外人甲○○、洪仕霖、巫木水等人係違反行政 法上義務之共同行為人予以處罰，係屬無據，原判決就此未 予審酌，逕以上訴人等應確認所採取土石之河川區域是否業 經許可，惟其不察，逕自載運土石，其違反水利法第78條之 1第3款規定，堪以認定，而駁回上訴人之訴，顯非適法；又 上訴人彭羅樁及訴外人甲○○等人受基航公司負責人邱治超 之指示工作，無從知悉所從事者有違規情事，並無任何應注 意能注意而未注意之過失情事可言；被上訴人已對本件上訴 人彭羅樁及訴外人甲○○等人各處以罰鍰新臺幣250萬元， 縱認其有違反水利法第78條之1第3款規定，處以罰鍰已可達 處罰目的，實無另將上訴人所有之卡車予以沒入之必要云云 。經核上訴人之上開理由，無非重述其在原審行政訴訟起訴 狀之主張，或對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項， 任意指摘為不當，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決不 適用法規或適用不當及理由不備，而未具體表明原判決確有 如何違背法律、司法院解釋或本院判例，及有如何合於行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之 違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合 法，應予駁回。又查，依水利法第78條之1第3款之規定，在 河川區域內採取或堆置土石，應經許可；違反者，應依同法 第92條之2第7款規定處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰 ；及依同法第93條之5規定，違反同法第78條之1情形者，主 管機關得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。 上開罰鍰及沒入之處分，其處罰之性質及處罰之要件不同， 上訴人主張被上訴人已對本件上訴人彭羅樁及訴外人甲○○ 等人各處以罰鍰，實無另將上訴人所有之卡車予以沒入之必 要云云，自無可採，附此指明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　10　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　姜　仁　脩
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
法官　吳　慧　娟




以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王 史 民