最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00385號
上 訴 人 甲○○(如附表所示呂榮山等9人之被選定當事人)
被 上訴 人 桃園縣中壢市公所
代 表 人 乙○○
上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國96年3月29日
臺北高等行政法院95年度訴字第2413號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：1.依據呂旺 之日據除戶籍謄本記事欄所載，呂旺為呂番之弟，並於明治 32年8月15日與兄呂番分戶變為戶主。分戶前之戶籍謄本為 戶政機關所掌管，惟經上訴人向其聲請戶籍資料，卻遭函復 「經查本所檔案資料無台端所需資料」，上訴人已竭盡所能 舉證，被上訴人仍不置信。既對呂番、呂旺父母姓名之同音 異字有所質疑，基於舉證責任轉換之原理理應由被上訴人舉 證。2.覺書一為原本之影本，一為抄本之影本，原本與抄本 字跡不同何足為奇，究其內容，既完全相同何來兩種版本之 說，又豈有真偽難辨之情。另公號既為呂番、呂旺共同設立 ，至於係呂番出資，或呂番、呂旺共同出資，並不影響其成 立。又呂番、呂旺之關係，依戶籍謄本記載與族譜系統圖記 載情形之對照表足以勾稽，證實其二人為兄弟無訛。基上， 原判決顯有理由不備之瑕疵等語，為其理由。惟核其所陳上
述理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言不備理由，並未具體表明 原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 書記官 莊 俊 亨附表
呂榮山 住臺灣省桃園縣龜山鄉大同村
自強南路15巷1弄1號
呂榮芳 住同上鄉○○村○○○路99號 呂禮同 住同上鄉○○村○○○街18號 4樓之3
呂政達 住同上
呂欽陵 住同上縣桃園市○○○路○段
191巷10弄17號
呂鎗乾 住同上市○○里○○路1260巷 13號
呂滄永 住同上市○○里○○路○段501 巷57之2號
呂逸群 住臺灣省基隆市○○區○○路
59號2樓
呂世豪 住臺北市○○區○○街36號4 樓