最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00286號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年5月31
日臺北高等行政法院95年度訴字第748號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審判決所以認為上訴人應為系爭執行業務所得之所得人，乃因上訴人提出其與劉建書立之契約書記載，該契約書有效期間為民國87年，嗣僅於88年1月起續約1年，於系爭89年度並未再立書面續約，是以系爭契約書當然適用於系爭89年度，該契約所謂關於診所醫療事務外之人事、行政及稅務「管理」均由劉建負責等文，並不當然表示稅務係由劉建負責；至證人李國義即診所醫師、魏玉燕即診所總務、簡素月即打工人員所證：彼等係經由劉建僱用於八達中醫診所任職，診所行政事項係由劉建處理等情，亦僅屬該系爭診所之行政、人事管理所為之說明，尚難遽認八達中醫診所之收入均由劉建取得。前開契約書不僅約定人事、行政及稅務有關於診所之設備、房租、財務、人事行政及薪水、稅務、事務等一切事項管理均由劉建負責，與上訴人無關。又查上訴人於原審中已提出洪國世、李國義、魏玉燕、簡素月等證人及前開契約書為證，已就未取得八達中醫診所執行業務所得一事詳為釋明，原審將系爭執行業務所得歸屬於上訴人，顯係舉證責任分配
錯誤，與證據法則有違，亦有判決適用法規不當及判決理由矛盾之處。縱依原審判決所認定，本件上訴人為依醫師法及醫療法規定實際執行醫療業務之人，惟查，八達中醫診所為數名中醫師同時於同地進行醫療業務之醫療機構。故被上訴人所核定醫療機構收入，包括門診收入、公保收入、勞保收入、農保收入、其他收入及公、勞、農、福保自費收入等，為八達中醫診所所有醫師（例如洪國世中醫師等人）執行業務所得之總和等語，為其理由。惟查，原判決關於上訴人依醫療法登記為八達中醫診所之負責人，且在該診所執行醫療業務。於其89年度執行業務者所得申報，原列報在八達中醫診所執行業務收入17,327,065元，必要費用17,685,174元，虧損358,109元。經被上訴人依訪查及扣繳憑單資料，核定八達中醫診所收入為17,595,345元，必要費用11,938,809元，並依財政部訂頒費用標準扣除必要費用及成本，核定89年度淨所得5,656,536元【計算式：〔健保門診收入9,856,518元＋掛號收入（190元×26,514人次）〕×（1－72%）＋自費收入2,700,000元×（1－45%）＋利息收入1,167元＝5,656,536元】等事實，以及上訴人所主張其係受僱於訴外人劉建，僅取得約定薪資，上述所得全歸於實際負責人劉建云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 書記官 吳 玫 瑩