最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00255號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李旦 律師
江俊賢 律師
謝伊婷 律師
被 上訴 人 財政部
代 表 人 戊○○
上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國96年3月8日臺
北高等行政法院95年度訴字第2878號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件被上訴人所屬臺北市國稅局以迎姿有限公司滯欠已確定 之民國88年度營利事業所得稅(含滯納金及滯納利息)新臺幣 （下同）2,755,017元，已達「限制欠稅人或欠稅營利事業 負責人出境實施辦法」第2條第1項規定限制出境金額標準。 迎姿公司已於92年10月23日經廢止登記，依公司法規定應進 行清算，上訴人係迎姿公司之股東，為公司法第79條第1款 規定之法定清算人，乃依稅捐稽徵法第24條第3項規定，以 95年2月7日財北國稅徵字第0950018671號函報被上訴人以95 年2月9日台財稅字第0950081184號函（下稱原處分）請內政 部警政署入出境管理局限制上訴人出境，內政部據以95年2
月13日台內警境愛岑字第0950900598號函禁止上訴人等出國 。嗣訴外人王正和提供第一商業銀行300萬元存單為擔保， 被上訴人遂以95年3月31日台財稅字第0950082986號函轉境 管局解除上訴人出境之限制，並經內政部以95年4月4日台內 警境愛唐字第0950904640號函廢止上訴人出國之限制。三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係謂原判決以清算人若基於公司法之規定，由全體 股東當然擔任時，則無須為就任之承諾，故上訴人為當然清 算人為由，而為不利上訴人之認定，實有違公司法第79條及 第83條規定。又原處分未將許萬生之繼承人亦列為清算人， 其適用法律亦有錯誤，顯然違反行政程序法第6條之平等原 則，原判決未確認其為違法，亦有判決適用法規不當之違法 等理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷，泛言其論斷違反論理及經驗法則，核屬對於法令規範 意旨之誤解，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法 規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為 對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明， 其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 忠 仁
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網